Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-5048/20 по делу N А81-11811/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А81-11811/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5048/2020) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение от 13.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11811/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН 5914019557, ОГРН 1055905042170) о взыскании 3 406 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369),

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", общество, ответчик) о взыскании 3 406 руб. 83 коп. в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", третье лицо) неустойки за просрочку оказания услуг по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 18.06.2019 N СК 019030001011900041-0516043-01 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО".

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11811/2019 (резолютивная часть от 23.03.2020) в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов к отмене обжалуемого решения податель жалобы указал на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не указано, в чем выразилось несоответствие условий договора подряда и возмездного оказания услуг и как оно повлияло на принятие решения; вывод о том, что услуга считается оказанной в момент ее получения не могут быть применены к услуги по осуществлению строительного контроля, услуга считается оконченной непосредственно после завершения строительных работ; дата окончания оказания услуг и дата направления исполнительной документации находятся в прямой зависимости согласно условиям договора; вывод суда о том, что неустойка не может быть рассчитана от суммы договора не основан на законе.

ООО "МИК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца и отсутствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" в представленном суду отзыве позицию подателя жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между Департаментом (заказчик), ООО "МИК" (исполнитель) и НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" (плательщик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Мира, д. 5 (строительный контроль ремонта крыши, ремонта фасада), а плательщик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала оказания услуг: дата заключения сторонами настоящего договора, срок окончания оказания услуг: определяется фактическим завершением работ по договору капитального ремонта на объекте, но не позднее 31 декабря календарного года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку плательщику. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ), включая срок исполнения его этапа. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Сопроводительным письмом от 07.11.2019 N 51 ООО "МИК" направило в адрес Департамента акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2019 по договору.

Акт подписан истцом с замечанием о том, что фактической датой приемки оказанных услуг является 07.11.2019.

Указав, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Мира, д. 5, выполняемые ООО "СтройАльянс" по договору КР N 019030001011900042-0516043-01, фактически завершены 01.10.2019, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств на 38 дней (пункт 3.1 договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, начисленной в порядке пункта 7.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что истцом не доказан факт просрочки ответчиком своего обязательства и верность расчета неустойки, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Факт завершения работ по капитальному ремонту МКД по адресу: Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Мира, д. 5, 01.10.2019 сторонами не оспаривается, в связи чем признается установленным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Податель жалобы считает, что поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг поступил в адрес Департамента лишь 07.11.2019, в то время как работы по капитальному ремонту завершены 01.10.2019, ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств.

Между тем, из буквального толкования пункта 3.1 договора суд апелляционной инстанции не усматривает условий о том, что срок окончания оказания услуг совпадает с датой окончания работ по капитальному ремонту МКД.

Пунктом 3.1 предусмотрено лишь то, что срок окончания оказания услуг определяется фактическим завершением работ, но не совпадает с ним.

Из иных условий договора также не следует, что сторонами согласована дата направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг в строгой зависимости от даты завершения работ.

Так, из условий пункта 4.3 договора следует, что акт оказанных услуг подписывается заказчиком и исполнителем, а также должен быть согласован с органом местного самоуправления городского округа либо муниципального района, на территории которого расположен МКД, а также с представителем организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, с ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля.

Данное условие свидетельствует о необходимости несения исполнителем разумных временных затрат на согласование объема выполненных работ, при этом представленный Департаменту акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2019 содержит подписи представителя органа местного самоуправления, представителя управляющей компании.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю отчет, акт оказанных услуг и иные документы по завершению оказания услуг, однако срок предоставления также не установлено.

Каких-либо доказательств того, что Департамент в ходе исполнения договора требовал от ООО "МИК" предоставления акта, согласовывал дату и время его подписания, либо действия по фактическому завершению работ на объекте, что указывало бы на обязанность общества по предоставлению акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не учтено следующего.

Положения статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), устанавливают обязанность застройщика (заказчика) на проведение контроля за выполнением работ.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, пунктом 6 которого установлен перечень контрольных мероприятий.

Условиями договора между сторонами также согласован комплекс мероприятий, проводимых исполнителем, и их периодичность, с представлением соответствующих документов в пользу заказчика (пункты 1.2, 5.3 договора).

О нарушении ООО "МИК" своих обязательств в данной части Департамент, Фонд не заявляют.

При этом являются верными замечания суда первой инстанции в том, что по смыслу статьи 779 ГК РФ целью договора возмездного оказания услуг является сам процесс исполнения договора, т.е. сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно.

В таких отношениях акт об оказании услуг - это документ, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг.

Однако, составление акта само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнителем допущена просрочка принятых на себя обязательств, если условиями договора не установлено иное.

Иными словами, акт лишь фиксирует факт предоставления услуги и ее принятие заказчиком.

Исходя из изложенного, поскольку условиями договора не определен момент составления и подписания акта оказанных услуг в качестве завершения обязательств исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем как уже было указано выше, доказательств того, что Департамент обращался к ООО "МИК" с требованиями о предоставлении акта сдачи-приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Предоставление акта по истечению 38 календарных дней после окончания работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, с учетом необходимости согласования акта, завершения проверочных мероприятий в противоречие с условиями договора не вступает.

Соответственно, из материалов дела не усматривается просрочка обязательств ООО "МИК", за которые условиями пункта 7.2 предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Департамента изложенные выводы не опровергают и не свидетельствуют об обоснованности требований.

В то же время, само по себе несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11811/2019 (резолютивная часть от 23.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая