Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-7375/20 по делу N А65-20576/2016

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А65-20576/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Амирова Айрата Гильмегаяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-20576/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4", ИНН 1651070673,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" введена процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим должника Белозерова Лилия Хамитовна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов И.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" о привлечении Амирова Айрата Гильмегаяновича (вх.1423) и Луневой Анны Александровны (вх.6007) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, впоследствии объединенные судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Амирова А.Г. (ИНН 165108867857), установив общую сумму имущества, подлежащую аресту, в размере 37 946 408,59 руб., в том числе на следующие зарегистрированные объекты недвижимости: земельный участок (доля 0,0137), кадастровый номер 16:04:090302:131 по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, Новоалимовское сельское поселение, площадь 1 060 000 метров, для сельскохозяйственного производства; земельный участок (доля 0,16667), кадастровый номер 16:30:080802:63 по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Сухарево, площадь 306 000 метров, для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ходатайство Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Амирова Айрата Гильмегаяновича в пределах суммы 37 946 408, 59 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амиров А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства в подтверждение задолженности Амирова А.Г. в размере 37 946 408, 59 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Амирова А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (алее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылался на наличие в рамках настоящего дела обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление механизированных работ-4" о привлечении Амирова Айрата Гильмегаяновича (вх.1423) и Луневой Анны Александровны (вх.6007) к субсидиарной ответственности, объединенных в одно производство для их совместного рассмотрения.

Необходимость принятия обеспечительных мер ФНС России обосновывала тем, что Амиров А.Г. имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, что может причинить ущерб кредиторам и сделает невозможным исполнения судебного акта.

За период с 01.03.2016 (дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд) по 12.09.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) образовалась задолженность должника в сумме 37 946 408, 59 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, кроме того, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы Амирова А.Г. о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих задолженность Амирова А.Г. в размере 37 946 408, 59 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит установлению в том числе наличие задолженности перед кредиторами самого должника - юридического лица, а не непосредственно его руководителя. При установлении наличии вины контролирующего должника лица последний будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, последний просит привлечь к субсидиарной ответственности Амирова А.Г. по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из заявления уполномоченного органа и информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 70 591 962,93 рублей (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016, 21.12.2016, 19.01.2017, 06.02.2017, 06.02.2017, 18.05.2017, 18.05.2017, 31.07.2017, 04.08.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 03.10.2018).

Задолженность по обязательным платежам составляет 27 168 020,00 рублей, в том числе во второй очереди - 3 976 494,45 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества либо удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Как полагает уполномоченный орган, 01.02.2015 стали очевидными признаки объективного банкротства должника, невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами. Таким образом, в срок не позднее 01.03.2016 руководитель ООО "СУМР 4" должен был направить в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, однако в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве руководителем должника Амировым А.Г. такая обязанность исполнена не была.

Как указано выше, с даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд (01.03.2016) до даты возбуждения дела о банкротстве (12.09.2016) образовалась задолженность должника в сумме 37 946 408, 59 рублей.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Так, необходимость применения истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований. Само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-20576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова