Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8504/20 по делу N А32-16166/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-16166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-16166/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Орхименко Александру Вениаминовичу

при участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу; Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о признании самовольным строение, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Орхименко Александру Вениаминовичу, г. Москва (далее - ответчик) о признании самовольным строением бетонное мощение, расположенное земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:741 по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:741 путем сноса бетонного мощения, о взыскании в случае неисполнения решения суда суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ее филиалам осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:741, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А.

- запрета осуществлять строительные, ремонтные и другие работы на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:741.

Определением от 13.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2020, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика. Судом не принято во внимание, что применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам. Вместе с этим, поскольку Межрегиональным территориальным управлением заявлены требования о сносе самовольной постройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых истцом, связанных с нарушением норм градостроительного законодательства ответчиком путем осуществления самовольного строительства, а также отчуждения ответчиком объекта третьим лицам. Спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает невозможным их восстановление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и Охрименко А.В. заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 3629/14-08-002-8-03, предметом которого является предоставление в аренду лесного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:741, площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 51.

Предметом настоящего спора является признание самовольным строением бетонное мощение и обязание освободить спорный земельный участок путем сноса бетонного мощения.

В обоснование заявления управление указывает на необходимость запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ее филиалам осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременении в отношении спорного земельного участка, а также запретить осуществлять строительные, ремонтные и другие работы на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:741.

Между тем, право аренды ответчика не связано с предметом настоящего спора, который носит не вещный, а обязательственный характер, имущественных притязаний управление в отношении спорного земельного участка не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении, верно указал, наличие арендных правоотношений и права аренды у ответчика не является предметом настоящего спора, ограничение по его распоряжению не связаны с исковыми требованиями управления.

Кроме того, управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства того, что ответчиком принимаются меры по уступке права аренды, не представлены.

При этом в соответствии с п. 3.3.4 договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 3629/14-08-002-8-03 от 17.03.2014 установлено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

В отношении требований управления о запрете осуществлять строительные, ремонтные и другие работы на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:741 апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца (применительно к настоящему спору - ответчика) от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта.

При этом доказательства осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных, нежели спорный, объектов, заявителем также не представлены.

Обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 15АП- 4710/2018 по делу N А32-5070/2018).

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-16166/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин