Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 15АП-19090/20 по делу N А32-16166/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2021 г. N Ф08-1090/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2020 г.

дело N А32-16166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: Охрименко А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-16166/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю Охрименко Александру Вениаминовичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства; Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о признании самовольным строения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Орхименко Александру Вениаминовичу, г. Москва (далее - ИП Охрименко А.В., ответчик) о признании самовольным строением бетонное мощение, расположенное земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:741 по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:741 путем сноса бетонного мощения, о взыскании в случае неисполнения решения суда суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка представленному истцом акту осмотра от 03.09.2019, согласно которому спорный объект представляет собой бетонное мощение на бетон на железном фундаменте, прочно связанным с землей. Кроме того, при очевидном противоречии актов осмотра от 03.09.2019 и 19.06.2019, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, сославшись на наличие у ответчика проекта освоения лесов, не выяснил в чем соответствие спорного объекта конкретному объекту, предусмотренному проектом освоения лесов.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Межрегиональном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 N 459, МТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

17.03.2014 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 329/14-08-002-8-03, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 23:40:0407015:741 общей площадью 0,0400 га, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 51, целевое назначение - защитные леса.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3, согласно которому, участок передается для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что арендатор вправе возводить в установленном законом порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2020 N 99/2020/322653439 лесной участок с кадастровым номером 23:40:0407015:741 общей площадью 400 кв. м является собственностью Российской Федерации (запись N 23:40:0407015:7423/012/2017-1 от 14.08.2017).

Актом осмотра от 03.09.2019 установлено, что участок не огорожен. В границах лесного участка располагается сооружение, представляющее собой бетонное мощение, основанное на железном фундаменте, прочно связанном с землей.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм лесного законодательства, выразившимся в возведении на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, объекта капитального строительства, размещение которого не соответствует целям использования лесных участков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенной статьи ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Пунктом 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, установлено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации после того, как отпадет надобность в объектах лесной инфраструктуры, они подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8).

Таким образом, лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения и сооружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно акту проверки Министерства от 05.06.2016 N 62К на участке расположена деревянная площадка размером 10 х 12 кв. м на железных опорах, залитых бетоном, без снятия напочвенного покрова.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО землеустроительная фирма "ФАКТОР" Стадник Д.А. от 04.06.2020 в границах лесного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:741 расположена металлическая конструкция, не являющаяся объектом капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 сторонам поручено провести совместный осмотр спорного участка с кадастровым номером 23:40:0407015:741, с составлением акта осмотра, видеозаписью на цифровом носителе, цветными фотоматериалами, установить конструктивные признаки строения.

Согласно составленному сторонами во исполнение требований определения суда от 13.05.2020 акту осмотра земельного участка от 19.06.2020 участок не огорожен, в границах участка расположено строение прямоугольной формы, основанием которого являются бетонные опоры (без явных заглублений в грунт).

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное строение не относится к характеристикам, позволяющим сделать вывод о его капитальности.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком составлен проект освоения лесов для спорного участка.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Министерством ответчику выдано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.12.2014 N 693 на лесной участок с кадастровым номером 23:40:0407015:741, подтвердив надлежащее использование спорного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что объект, расположенный на участке не имеет признаков объекта капитального строительства, лесной участок используется ответчиком в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным уполномоченным органом.

Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что при очевидном противоречии актов осмотра от 03.09.2019 и 19.06.2019, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оспаривая установленные судом обстоятельства, а также заключение кадастрового инженера, истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью установления объектов, расположенных на арендованных ответчиком участках, для определения их капитального характера.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что спорные пристройки имеют признаки недвижимого имущества, а, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о сносе самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что акт осмотра от 03.09.2019, на который ссылается истец, был составлен без участия ответчика, в то же время совместному акту осмотра от 22.06.2020 у спорного объекта отсутствует прочная связь с землей (бетонные опоры без явных заглублений в грунт). Согласно имеющимся в указанном акте пояснениям ответчика, указанная площадка предназначена для организации пункта временного питания, что соответствует проекту освоения лесного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-16166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова