Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2021 г. N Ф08-1090/21 по делу N А32-16166/2020

г. Краснодар

29 марта 2021 г.

Дело N А32-16166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Магаловой К.С. (доверенность от 29.12.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Вениаминовича (ИНН 772026265030, ОГРНИП 312774628400490) - Охрименко А.В. (паспорт), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу N А32-16166/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Охрименко А.В. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой бетонного мощения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:741, по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Кабардинское, квартал 70А, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок путем сноса бетонного мощения и взыскании в случае неисполнения решения суда суммы в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция на участке не является объектом капитального строительства. Согласно составленному сторонами во исполнение определения суда от 13.05.2020 акту осмотра земельного участка от 19.06.2020 участок не огорожен, в границах участка расположено строение прямоугольной формы, основанием которого являются бетонные опоры (без явных заглублений в грунт). Суды также учитывали, что ранее ответчик подготовил проект освоения лесов для спорного участка. Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. В силу части 2 статьи 88 Лесного кодекса состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Часть 2 статьи 89 Лесного кодекса определяет, что государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи. Суды установили, что ответчику выдано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.12.2014 N 693 на лесной участок с кадастровым номером 23:40:0407015:741. Анализ представленной в дело совокупности доказательств позволил судам заключить, что конструкция, находящаяся на участке, не имеет признаков объекта капитального строительства, лесной участок используется ответчиком в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным уполномоченным органом. Апелляционный суд отклонил довод управления о том, что при очевидном противоречии актов осмотра от 03.09.2019 и 19.06.2019, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Кодекса могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Оспаривая установленные судом обстоятельства, а также заключение кадастрового инженера, управление ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса с целью установления объектов, расположенных на арендованных ответчиком участках, для определения их капитального характера. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, разрешающего спор по существу. В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, позволяющие заключить, спорная конструкция имеет признаки недвижимого имущества, что влечет отказ в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд также указал, что акт осмотра от 03.09.2019, на который ссылается истец, составлен без участия ответчика. В то же время из совместного акта осмотра от 22.06.2020 следует, что у спорного объекта отсутствует прочная связь с землей (бетонные опоры без явных заглублений в грунт). Согласно имеющимся в указанном акте пояснениям ответчика, данная площадка предназначена для организации пункта временного питания, что соответствует проекту освоения лесного участка.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами акта осмотра от 03.09.2019, согласно которому спорный объект представляет собой бетонное мощение на фундаменте, прочно связанное с землей. Кроме того, при очевидном противоречии актов осмотра от 03.09.2019 и 19.06.2019, суды не рассмотрели вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Суды не установили обстоятельства соответствия спорного объекта проекту освоения лесов, а также не рассмотрели вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям правил статьи 304 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель управления на удовлетворении жалобы настаивал, предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 329/14-08-002-8-03 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого предпринимателю предоставлен лесной участок в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 23:40:0407015:741 площадью 0,0400 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-01779), местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 51, целевое назначение - защитные леса.

В силу пункта 1.5 договора лесной участок предоставлен арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (осуществление рекреационной деятельности).

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.3 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что арендатор вправе возводить в установленном законом порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым номером 23:40:0407015:741 площадью 400 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Актом осмотра от 03.09.2019 установлено, что участок не огорожен; в его границах находится сооружение, представляющее собой бетонное мощение, основанное на железном фундаменте, прочно связанном с землей (т. 1, л. д. 48 - 51).

В связи с отнесением участка к землям населенных пунктов министерство направило в управление соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по рассматриваемому договору аренды (т. 2, л. д. 123, 126).

Управление, указывая на нарушение ответчиком норм лесного законодательства, возведение на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, объекта капитального строительства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 41 Лесного кодекса леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 24-Впр11-7).

В силу статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимым вещам. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам жалобы акт обследования от 03.09.2019 (т. 1, л. д. 48 - 51) суды оценили в совокупности с иными представленными доказательствами (т. 2, л. д. 136, 154). Наличие в конструкции бетонных упоров само по себе не свидетельствует об ошибочности вывода судов о том, что объект не может быть отнесен к недвижимым вещам.

В данном случае истец не доказал факт нарушения арендатором условий договора аренды и режима использования лесного участка, поскольку размещение спорной конструкции на участке произведено в соответствии с подготовленным ответчиком проектом освоения лесов (т. 2, л. д. 3 - 115), получившим положительное заключение государственной экспертизы (т. 2, л. д. 116 - 121), утвержденное министерством (т. 2, л. д. 122). Соответствие спорной конструкции цели предоставления участка и условиям договора аренды отражено в акте проверки, составленном участковыми лесничими по поручению министерства (т. 2, л. д. 133).

В отсутствие доказательств, позволяющих применить к спорному объекту положения статей 222, 304 и 615 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргумент управления о необходимости назначения по делу судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы управления не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в суд округа.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу N А32-16166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова