Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8267/20 по делу N А32-5684/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-5684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края "Перинатальный центр города Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года по делу N А32-5684/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производстенное медицинское предприятие "Ларекс-Плюс" (ИНН 6147011500)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарского края "Перинатальный центр города Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 23020000995),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производстенное медицинское предприятие "Ларекс-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарского края "Перинатальный центр города Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании 282 061 рублей 80 копеек задолженности по контракту N Ф.2018.587447 от 04.12.2018, 43 957 рублей 89 копеек неустойки по состоянию на 07.02.2020, неустойки с 08.02.2020 по дату фактической оплаты долга, 3 853 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 82 061 рубль 80 копеек задолженности по контракту на поставку одноразовой медицинской одежды и одноразовых комплектов медицинских N Ф.2018.587447 от 04.12.2018 по товарной накладной N 688 от 26.11.2019, 21 218 рублей 41 копейку неустойки за период с 15.04.2019 по 22.04.2020, неустойку на сумму долга 282 061 рубль 80 копеек за период с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 3 853 рубля 52 копейки неустойки за просрочку оплаты по контракту на поставку одноразовых медицинских халатов N Ф.2018.566151 от 30.11.2018 за период с 06.06.2019 по 06.02.2020, 9 193 рубля расходов на оплату услуг представителя, 8 900 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр города Армавира" в пользу ООО Торгово-Производственного Медицинского Предприятия "Ларекс-плюс" неустойку за период с 18.12.2019 по 05.03.2020 в размере 4 583 рублей 51 копейки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 05.03.2020 сумма задолженности в размере 282 061 рубля 80 копеек была оплачена в полном объеме, также ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 0.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку одноразовых медицинских халатов N Ф.2018.566151, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить одноразовые медицинские халаты (далее - товар) в количестве, в ассортименте, по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта от 30.11.2018 срок поставки установлен с момента заключения контракта по 30.11.2019 партиями по заявке заказчика, с момента поступления заявки в течение 5 дней.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком за счет средств ОМС, ФСС, платные услуги (п. 4.1 контракта от 30.11.2018).

В соответствии с п. 4.2 контракта от 30.11.2018 цена настоящего контракта, зафиксированная в протоколе от 15.11.2018 N ЭА 1076/2 (0318300552918001080) составляет 687 000 руб.

Согласно п. 4.6 контракта от 30.11.2018, заказчик осуществляет безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня выполнения условий поставки, при наличии надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи и т.п.).

В соответствии с п. 9.1 контракта от 30.11.2018, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2019, а в части взаимных обязательств, возникших в процессе его исполнения, действует до полного их исполнения.

В приложении N 1 к контракту от 30.11.2018 (спецификации) стороны согласовали перечень, характеристики и цену поставляемой продукции.

Кроме того, 04.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку одноразовой медицинской одежды и одноразовых комплектов медицинских N Ф.2018.587447.

Согласно п. 1.1 контракта от 04.12.2018 г. поставка одноразовой медицинской одежды и одноразовых комплектов медицинских осуществляется в количестве, в ассортименте, по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В силу п. 2.2 контракта от 04.12.2018 срок поставки с 01.01.2019 по 30.11.2019. Товар доставляется транспортом и разгружается силами поставщика по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 20.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком за счет средств ОМС, ФСС, платные услуги (п. 4.1 контракта от 04.12.2018).

В соответствии с п. 4.2 контракта от 04.12.2018 цена настоящего контракта, зафиксированная в протоколе от 22.11.2018 г. N ЭА 1077/2 (0318300552918001080) составляет 1 652 670 руб.

Согласно п. 4.6 контракта от 04.12.2018, заказчик осуществляет безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня выполнения условий поставки, при наличии надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи и т.п.).

В соответствии с п. 9.1 контракта от 04.12.2018, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2019 г., а в части взаимных обязательств, возникших в процессе его исполнения, действует до полного их исполнения.

В приложении N 1 к контракту от 04.12.2018 (спецификации) стороны согласовали перечень, характеристики и цену поставляемой продукции.

Во исполнение своих обязательств по контрактам N Ф.2018.566151 от 30.11.2018 г., N Ф.2018.587447 от 04.12.2018, истец в период с марта по ноябрь 2019 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 734 794 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.12.2019.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара по контракту N Ф.2018.587447 от 04.12.2018 по товарной накладной N 688 от 26.11.2019 не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 282 061 рублей 80 копеек.

Претензия истца от 29.11.2019, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Заключенные между истцом и ответчиком контракты по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар не представил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 282 061 рубль 80 копеек задолженности.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 957 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по контракту N Ф.2018.587447 от 04.12.2018 по состоянию на 07.02.2020, а также неустойки с 08.02.2020 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 контракта N Ф.2018.587447 от 04.12.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер штрафа установлен пунктом 5.7 настоящего контракта.

Расчет неустойки, приведенный в обжалуемом судебно акте, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 853 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по контракту N Ф.2018.566151 от 30.11.2018 за период с 06.06.2019 по 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как установлено судом, в заключенном между сторонами контракте N Ф.2018.566151 от 30.11.2018 предусмотрена договорная неустойка за нарушение обязательств заказчика по оплате товара.

Так, согласно п. 5.10 контракта N Ф.2018.566151 от 30.11.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, предусмотренного контрактом. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию пеня, в размере, установленном сторонами в контракте N Ф.2018.566151 от 30.11.2018.

Поскольку размер неустойки за указанный период превышает размер процентов, исчисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца в заявленном размере.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Относительно доводов апеллянта об оплате задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном процессе, непредставление в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений и доказательств в опровержение заявленных требований является процессуальным риском ответчика. В связи с чем указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что расчет нестойки надлежит производить по периодам действия ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не соответствует разъяснениям, изложенным в содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года (резолютивная часть решения принята 22 апреля 2020 года) по делу N А32-5684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов