Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-1252/20 по делу N А65-22491/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-64707/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Саварис" о взыскании в солидарном порядке с Мулюкова Талгата Фаритовича, ООО "ТМ" расходов на оплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника Драгомира С.И. по делу N А65-22491/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис" о взыскании в солидарном порядке с Мулюкова Талгата Фаритовича, ООО "ТМ" расходов на оплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника Драгомира Сергея Ивановича в размере 1 200 000 руб. (вх. 24170) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. по делу N А65-22491/2016 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной о ответственностью "ТМ" (ОГРН 1141650021490, ИНН 1650297625) в пользу общества с ограниченной о ответственностью "Саварис" (ОГРН 1060278003235, ИНН 0278118171) расходы на оплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН 1111650015223, ИНН 1650228290) Драгомира Сергея Ивановича в размере 1 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 900 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 20 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 25 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Саварис" и конкурсному управляющему должника Драгомиру С.И. представить доказательства получения, выдачи, перечисления денежных средств в размере 300 000 (стимулирующее вознаграждение), исключая платежные поручения имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "Саварис" в пользу конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича взыскано 1 200 000 руб. вознаграждения.

При этом, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Тататрстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-22491/2016 Мулюков Т.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Мулюков Т.Ф., в свою очередь, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТМ".

ООО "ТМ", единственным учредителем и генеральным директором которого является Мулюков Т.Ф., после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-22491/2016 выразило намерение относительно погашения требований кредитора ООО "Саварис" путем приобретения права путем заключения договора уступки права требования. Цена договора цессии установлена в 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заключение договора уступки права требования в результате которого произведено частичное погашение требования кредитора должника обусловлена именно подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мулюкова Т.Ф., поскольку данные действия совершены также в отношении иных кредиторов должника. В настоящее время ООО "ТМ", подконтрольная Мулюкову Т.Ф., является единственным кредитором должника, что позволяет данному кредитору в полной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Согласно пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саварис" в пользу конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича 1 200 000 руб. вознаграждения.

Во исполнение требований судебного акта конкурсный управляющий должника Драгомир Сергей Иванович получил от кредитора ООО "Саварис" стимулирующее вознаграждение в сумме 1 200 000 руб.

Факт выплаты вознаграждения в рассматриваемом случае подтверждён платежными поручениями и распиской.

ООО "ТМ" в своей апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований указало на то, что расписка на сумму 300 000 руб. не может подтверждать факт получения денежных средств, поскольку расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством, а суд первой инстанции не счел необходимым потребовать от истца дополнительных доказательств, подтверждающих факт отражения проведенного расчёта в размере 300 000 руб. в соответствующей финансовой и кассовой отчётности ООО "Саварис".

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции подтвердил получение от ООО "Саварис" денежных средств в сумме 300 000 руб. Факт получения денежных средств конкурсным управляющим было подтверждено и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции в поступивших письменных возражениях (исх. N 298 от 19 июня 2020 г.).

Кроме того, как было указано выше суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в отношении 300 000 руб. полученных конкурсным управляющим должника наличными денежными средствами, было предложено ООО "Саварис" и конкурсному управляющему должника Драгомиру С.И. представить доказательства получения, выдачи, перечисления денежных средств в размере 300 000 (стимулирующее вознаграждение), исключая платежные поручения имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Саварис" через систему "Мой Абитр" поступили письменные пояснения и копия расходного кассового ордера N 12 от 24.06.2019 г. из содержания которого следует, что Драгомир Сергей Иванович (конкурсный управляющий) получил в кассе ООО "Саварис" денежные средства в качестве стимулирующего вознаграждения во исполнение определения АС РТ по делу N А65-22491/2016 от 05.02.2019.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности перечисления ООО "Саварис" в адрес конкурсного управляющего Драгомир С.И, стимулирующего вознаграждения в размере 1 200 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО "Саварис" просит взыскать выплаченное вознаграждение в солидарном порядке с Мулюкова Талгата Фаритовича, ООО "ТМ".

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении 1 200 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО "ТМ".

Также, суд первой инстанции было уместно указанно, что договор уступки права требования заключен с ООО "ТМ", а не непосредственно с Мулюковым Т.Ф. ООО "ТМ" оплатил кредитору ООО "Саварис" по договору уступки права требования денежную сумму.

Как указано выше и разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, денежная сумма подлежит взысканию с ООО "ТМ", поскольку удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, произведено непосредственно ООО "ТМ".

При этом, оснований для взыскания вознаграждения с Мулюкова Т.Ф. не имеется, поскольку по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы возмещаются между лицами, участвующими в обособленном споре.

Поскольку сделка по уступке права требования совершена с ООО "ТМ", которое является подконтрольным Мулюкову Т. Ф., замена кредитора произведена на ООО "ТМ", соответственно, расходы также подлежат возмещению за счет указанного лица, которое, в свою очередь, является подконтрольным Мулюкову Т.Ф.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 г. по делу N А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова