Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-3237/20 по делу N А65-33442/2019

г. Самара

03 июля 2020 г.

дело N А65-33442/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АльфаГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-33442/2019, принятое а порядке упрощенного производства (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Перспектива" (ОГРН 1131690091092, ИНН 1660195206) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АльфаГрупп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 175 600 руб., пени по договорам подряда в сумме 147 339 руб.

Решением от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Перспектива" взыскано 175 600 руб. долга, 100 000 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 15.11.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил суду доказательства того, что им были понесены какие-либо реальные убытки в связи с просрочкой ответчика. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенные негативные последствия для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая добровольное погашение задолженности по договору подряда N 12/18-М от 05.06.2018, ответчик полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 05.06.2018 N 12/18-Г, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных металлических дверей на объекте: "жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г.Казани 1 этап строительства "Жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест".

Во исполнение обязательств по договору истец поставил и смонтировал ответчику противопожарные металлические двери на сумму 1 358 700 руб., что подтверждено истцом актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указанные работы ответчик оплатил частично, его задолженность перед истцом составляет 160 600 руб.

Также, между теми же сторонами 05.06.2018 был заключен договор подряда N 12/18-М, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных металлических дверей на объекте: "жилой комплекс по ул. Мавлютова Приволжского района г.Казани с подземной двухуровневой автостоянкой".

Во исполнение обязательств по договору истец поставил и смонтировал ответчику противопожарные металлические двери на сумму 2 400 850 руб., что подтверждено актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Выполненные работы ответчиком оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 258 150 руб.

Претензией от 10.06.2019 истец потребовал от ответчика погасить имеющиеся по договорам подряда N 12/18-Г, N 12/18-М от 05.06.2018 задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

После подачи иска в суд, ответчик платежным поручением N 1202 от 09.12.2019 произвел частичную оплату долга в размере 243 150 руб., в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования на сумму произведенного ответчиком платежа.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование истца о взыскании долга в сумме 175 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 12.4 договора, за период с 24.12.2018 по 15.11.2019 в размере 51 566 руб. по договору N 12/18-Г от 05.06.2018, а также неустойки, начисленной в порядке пункта 12.4 договора, за период с 18.03.2019 по 15.11.2019 в размере 95 773 руб. по договору N 12/18-М от 05.06.2018.

Согласно пункту 12.4 договоров N N N 12/18-Г, 12/18-М от 05.06.2018, при просрочке платежей, производимых генподрядчиком в соответствии с договором, свыше двадцати дней, генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик заявил о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, суд первой инстанции признал заявление о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Вывод суда о том, что неустойка в размере 100 000 руб., компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АП РФ. В указанной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для повторного снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-33442/2019, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АльфаГрупп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.