Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-7278/20 по делу N А49-1899/2020

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А49-1899/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 по делу N А49-1899/2020 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гуляшова Алексея Владимировича (ОГРНИП 307583525400030), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ОГРН 1185835012714), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гуляшов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ответчик) о взыскании долга за песок, поставленный по договору поставки от 29.07.2019 ПГС N 17-19 согласно товарным накладным от 05.08.2019 N 20, от 10.08.2019 N 22, от 18.11.2019 N 82, от 25.11.2019 N 85 в сумме 343 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 10.09.2019 по 20.02.2020 в размере 9 480,98 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 05.08.2019 N 20, от 10.08.2019 N 22, от 18.11.2019 N 82, от 25.11.2019 N 85 не являются доказательством, подтверждающим поставку товара в адрес ответчика.

В соответствии с нормами действующего законодательства поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, а именно вручения товара материально ответственным лицам ответчика.

Приобщенные истцом к материалам дела товарные накладные в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления: подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, без указания доверенности, предоставившей полномочия на подписание накладной и прием товара, без указания должности лица, принявшего товар, без указания календарной даты получения товара. Более того, товарные накладные, предоставленные истцом, не позволяют расшифровать ФИО лица, их подписавших.

В данном случае спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Податель жалобы считает, что истцом не доказано, что товар принимался работниками ответчика; не доказан факт того, что товар, указанный в товарных накладных, заказывался покупателем, что также является подтверждением отсутствия поставки товара ввиду несогласования сторонами условий поставки определенного товара, отсутствия волеизъявления поставщика на поставку ему товара.

В материалах дела отсутствует подтверждение поставки товара - маршрутные листы, транспортные накладные, акты выполненных работ и прочие документы в подтверждение факта наличия товара и его перевозки.

Применительно к спорным правоотношениям товарная накладная в данном случае является односторонним документом истца, не согласованным ответчиком, а отраженные в товарных накладных сведения не могут являться доказательством по делу.

Наличие одних только универсальных передаточных документов, оформленных ненадлежащим образом, без предоставления в подтверждение перевозки и отгрузки товара товарно-транспортных накладных или каких-либо иных документов, не может свидетельствовать о передаче товара истцу.

По мнению подателя жалобы, является не подтвержденным факт согласования условий поставки, факт перевозки товара и факт получения ответчиком товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки с доставкой песка от 29.07.2019 ПГС N 17-19, действующий с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.08.2019.

Согласно п. 1.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения к договору истец обязался поставить и доставить песок по адресам: микрорайон, расположенный между пос. Нефтяник и пос. Заря, г. Пенза; г. Пенза в районе ул. Бадигина.

Общий объем поставляемого песка составляет 10,867 м3 и 10 м3. Поставка песка должна быть осуществлена в период с 29.07.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора цена поставки за 1 куб. метр песка по адресу: микрорайон, расположенный между пос. Нефтяник и пос. Заря, г.Пенза, составляет 260 руб., цена поставки по адресу: г. Пенза в районе ул. Бадигина - 480 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара осуществляется ответчиком в следующем порядке: ответчик производит общий авансовый платеж в размере 200 000 руб. за поставляемый товар путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, на остаток суммы истец предоставляет ответчику отсрочку по оплате 35 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 7.2 договора споры сторон разрешаются в претензионном порядке, а при отсутствии такового - в судебном порядке.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, предусмотренный договором, на сумму 560 030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.08.2019 N 20, от 10.08.2019 N 22, от 18.11.2019 N 82, от 25.11.2019 N 85 (л.д. 30-33).

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 343 930 руб.

Истец 24.01.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако письмо было возвращено отправителю (истцу) с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на общую сумму 560 030 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из изложенного, учитывая конклюдентные действия ответчика по частичной оплате полученного товара, требование об уплате основного долга в сумме 343 930 руб.правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 480,98 руб., начисленных за период 10.09.2019 по 20.02.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца не выявлено, в связи с чем он признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно начисленной суммы не заявил, контррасчет не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из абзаца четвертого п. 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 9 480,98 руб.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие неполучения им претензии истца, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Истцом 24.01.2020 ответчику направлена претензия по адресу, подтвержденному данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ситистрой", указанному также самим юридическим лицом при заключении договора.

Письмо возвращено отправителю (истцу) с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что подтверждается отчетом по отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором 44006437326168.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.08.2019 между предпринимателем Гуляшовым А.В. и Ольшанской Н. В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.3 указанного договора Ольшанская Н. В. обязалась оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки песка от 29.07.2019 ПГС N 17-19, заключенному с ООО "Ситистрой". Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 17 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2020 N 3.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов правомерно исходил из того, что для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени для исследования нормативной базы (практика арбитражных судов является сформированной), по делу представителем истца были представлены копии первичных бухгалтерских документов.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Пензенской области.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Определяя категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значительную сложность рассматриваемое дело не представляло, объем предоставленных суду доказательств для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств был минимальным, доказательства имелись в распоряжении стороны, в связи с чем необходимости их сбора квалифицированным представителем не имелось. При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом также учтены объем исковых требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных услуг, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 7 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела УПД (л.д. 30-33) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Факт поставки товара подтверждается также росписью в УПД представителем ответчика, оттиском его печати.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт неподписания договора сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. договор может заключаться и путем конклюдентных действий, т.е. факт принятия товара и подписания товарной накладной, частичная оплата товара свидетельствуют о подтверждении договора поставки (купли-продажи).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на товарных накладных, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

Доверив свою печать постороннему лицу, ответчик является ответственным за получение товара и оплату перед поставщиком.

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о незаключенности договора, о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным УПД принят сотрудниками ответчика и частично оплачен.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 по делу N А49-1899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина