Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-6975/20 по делу N А49-342/2020

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А49-342/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020, по делу N А49-342/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Павлова З.Н.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чародейка" (ОГРН 1165835055979, ИНН 5837065362)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чародейка" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в сумме 60 000 руб., на основании статей 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.02.2020 ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020, по делу N А49-342/2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общероссийская общественная организация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым полностью удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указывает, что факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Более того заявитель указывает на то, что возможность нарушения исключительного авторского права не ставиться законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения вида и места размещения, используемых для технических средств.

Кроме того, что факт оспаривания ответчиком принадлежности ему спорного помещения, в котором проводилось контрольное прослушивание, не является причиной освобождения от ответственности за нарушение в сфере авторского права, так как представленный ответчиком договора субаренды не исключает возможности использования им спорного помещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, правомерно исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 475.1/19 от 22.04.2019 о проведении специальных мероприятий по факту фиксации публичного исполнения музыкальных произведений в коммерческих целях, 23.04.2019 в 11 час. 30 мин. инспектором Российского авторского общества Усиком Андреем Александровичем проведено контрольное прослушивание, в ходе которого осуществлялась видеозапись в помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, кондитерская "Чародейка".

В акте расшифровки записи N 582 от 05.06.2019 установлено, что на представленной записи контрольного прослушивания записаны три музыкальных произведения под названиями: "Постой паровоз", "Lets get loud", "Abed" (л.д. 26).

Расшифровка записи проведена Иваниной Региной Валентиновной на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012, по условиям которого специалист (Иванина Р.В.) оказала истцу (ООО РАО) на возмездной основе услуги следующего содержания: прослушивание и просмотр аудио- видеоносителей; идентификация музыкальных произведений; составление актов расшифровки (п.п.1.1. - 1.3 договора, л.д. 19-20).

Претензией N 1193/19 от 20.06.2019 ООО РАО сообщило ответчику о зафиксированном факте неправомерного использования музыкальных произведений, предложив заключить лицензионный договор и урегулировать в досудебном порядке вопрос о возмещении компенсации авторам, чьи права были нарушены (л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 23.04.2019 в помещении, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Чародейка", осуществлено публичное исполнение вышеназванных музыкальных произведений в отсутствие у ответчика лицензионного договора на право использования данных произведений и, указывая на наличие у истца полномочий выступать в суде в защиту прав авторов произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1259, 1228, 1229, 1233, 1243, 1242, 1244, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковые требования, поскольку материалами дела не подтверждается, наличие у ответчика статуса распространителя музыкальных произведений под названиями: "Постой паровоз", "Lets get loud", "Abed", виновного в нарушении исключительных авторских прав истца.

С 15 августа 2013 года в соответствии со Свидетельством о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, полученном ООО "РАО" на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013, ООО "РАО" является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Согласно размещенным в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте ООО РАО (www.rao.ru) сведениям, ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара ООО РАО, что свидетельствует о нахождении указанных произведений в коллективном управлении ООО РАО.

Как верно указал, суд первой инстанции, ООО РАО вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта публичного исполнения трех музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (РАО) представлены: видеозапись контрольного прослушивания от 23 апреля 2019 г., акт расшифровки записи N 582 от 05.06.2019 и кассовый чек от 23.04.2019 (л.д.26, 72).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении защищаемых истцом исключительных прав именно Обществом с ограниченной ответственностью "Чародейка", с чем, после исследования видеозаписи, соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции после просмотра видеозаписи контрольного прослушивания, записанной на DVD-диск от 23.04.2019, на которую ссылается истец как на одно из основных доказательств по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не невозможно установить с использованием каких конкретно технических средств осуществлялось публичное исполнение вышеназванных музыкальных произведений. В процессе просмотра видно, что на стене кондитерской встроены технические средства, имеющие круглую светлую форму и своим внешним видом напоминающие встроенные звуковые устройства (колонки), предназначенные (предположительно) по своим техническим характеристикам для оповещения посетителей кондитерской. При этом, из видеозаписи не усматривается, что воспроизведение спорных музыкальных произведений осуществлялось посредством использования именно этих источников и, что они предназначены для трансляции радио - и музыкальных программ, а также то, что сам источник звука располагался в пределах кондитерской.

А так же, верно суд первой инстанции отметил что, указанная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что звучащие на ней музыкальные произведения доводились до широкого круга лиц путем использования каких-либо централизованных источников и технических устройств, позволяющих озвучивать всю территорию кондитерской ООО "Чародейка". На протяжении всего процесса видеосъемки помещение детально не просматривается. На записи видно в основном только пол, потолок, окно или стену помещения, само помещения идентифицировать сложно. Наличие при этом одной лишь вывески при входе "Чародейка" является недостаточным. При этом, большую часть времени музыка звучит приглушенно и не четко (еле различимо слышится периодическая музыкальная заставка "Радио FM"), и только после того как представитель РАО, проводивший контрольное прослушивание, присаживается за столик, музыка звучит громко и ясно (при этом звучит музыкальное произведение "Постой паровоз").

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что данная видеозапись не зафиксировала должным образом помещение и источники звучания музыкальных произведений. В данной ситуации источником звучания музыкальных произведений с равной степенью вероятности могла являться как централизованная сеть, предназначенная для трансляции музыкальных произведений, так и любые магнитофоны, радиоприемники, расположенные в подсобном помещении или близлежащих торговых секциях. Кроме того, во время записи зафиксировано, что на столе представителя РАО, находился какой-то посторонний предмет неизвестного происхождения (четко не снятый истцом), который также мог являться средством воспроизведения звучащей музыки. Соответственно, достоверно установить данные обстоятельства из видеозаписи невозможно, а выводы суда не должны быть основаны на предположениях и не должны носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствует информация об организаторе публичного исполнения и принадлежности технического средства, использовавшегося для публичного исполнения именно ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Чародейка".

Суд апелляционной инстанции, соглашается с мнением суда первой инстанции, что представленный истцом счет от 23.04.2019 таким доказательством также не является. Как установлено судом первой инстанции, данный счет подтверждает факт приобретения товара, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 40, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2020 юридическим адресом ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" является: г. Пенза, ул. Мира, 35, офис 104 (л.д.45). Как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, факт осуществления Обществом какой-либо деятельности в кондитерской, расположенной по адресу г. Пенза, ул. Мира, 40, истцом не представлен.

Кроме того, сам ответчик оспаривает принадлежность ему спорного помещения, в котором проводилось контрольное прослушивание. В подтверждение чего им представлен договор субаренды от 01 апреля 2018 г., заключенный между ИП Гошуляком А.В. (арендатором) и ООО "Чародейка" (субарендатором). В пункте 1.1. договора указано, что арендатор предоставляет субарендатору в пользование объекты, входящие в состав имущественного комплекса "Гостиница "Ласточка" по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 35 (офис N N 103, 104, производственное помещение на цокольном этаже, складское помещение и офисное помещение на цокольном этаже). В указанном договоре не имеется информации о принадлежности ответчику помещения, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Мира, 40.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ответчика не опровергнут и не представлено других доказательств подтверждающих, что ответчику принадлежит на каком-либо праве помещение, в котором производилось контрольное прослушивание по адресу ул. Мира, 40, (в том числе двусторонне подписанный акт контрольного прослушивая, либо служебная записка о проведенном контрольном прослушивании в присутствии свидетелей или понятых).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие лишь одного распоряжение на проведение мероприятий по факту фиксации публичного исполнения музыкальных произведений и последующей расшифровки музыкальных произведений (при невозможности установления принадлежности спорного помещения ответчику из видеозаписи) не является достаточными доказательства для признания вины ответчика в данном случае. К тому же в акте расшифровки N 582 от 05.06.2019, составленным Иваниной Р.В., также указана противоречивая информация относительно места нахождения помещения, в котором проводилось контрольное прослушивание, а именно: в фабуле акта указан адрес г. Пенза, ул. Мира, 32, а в его резолютивной части - г. Пенза, ул. Мира, 35.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что он лишен реальной возможности достоверно установить принадлежность помещения, в котором производилась видеозапись, ответчику либо иным лицам и достоверно идентифицировать источники звучания музыкальных произведений.

Как видно, изложенные обстоятельства не позволяют признать установленным наличие у ответчика статуса распространителя музыкальных произведений под названиями: "Постой паровоз", "Lets get loud", "Abed", виновного в нарушении исключительных авторских прав.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не возможности признания доказанным факта незаконного использования именно ответчиком ООО "Чародейка" вышеназванных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

В силу того, что бремя доказывания наличия вины ответчика в данном случае возлагается на истца, который обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений, является ответчик, а не иные собственники либо арендаторы спорного помещения, суд первой инстанции правомерно не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в сумме 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а та же что факт оспаривания ответчиком принадлежности ему спорного помещения, в котором проводилось контрольное прослушивание, не является причиной освобождения от ответственности за нарушение в сфере авторского права, так как представленный ответчиком договора субаренды не исключает возможности использования им спорного помещения, несостоятельны и отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку фактические обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции, на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца изложенной в исковом заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020, по делу N А49-342/2020 принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко