Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8363/20 по делу N А53-41771/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8678/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-41771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Мельникова Н.Н. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижной механизированный Комплекс-07" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 по делу N А53-41771/2019

по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области

к ООО "Передвижной механизированный Комплекс-07"

о расторжении, взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный Комплекс-07" о взыскании задолженности в размере 4 666,3 руб. за период от 01.07.2017 по 30.09.2019, пени в размере 493,49 руб. за период с 01.03.2014 по 30.09.2019, о расторжении договора N 34 от 28.02.2014, об обязании провести рекультивацию земельного участка, возвратить по акту-передачи.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от требований в части взыскания задолженности, пени. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу частично прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный Комплекс-07" провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:673 отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не признает требование истца о проведении обществом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 61:18:0500022:673. С момента получения лицензии на добычу полезных ископаемых Аютинского месторождения и до настоящего времени, ООО "ПМК-07" не приступало к разработке полезных ископаемых, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0500022:673, что подтверждается Уведомлением Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области от 13.08.2014, а также Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области от 29.02.2016 N 15-ЛН "О приостановлении права пользования недрами по лицензии РСТ 80041 ТЭ" и решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-1952/2015. Вместе с тем, в обжалуемой части решения указано, оценивая субъективное поведение ответчика, суд пришел к выводу о необходимости принять сделанное заявление о признании иска. Однако общество требование о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 61:18:0500022:673, не признавало, просило в его удовлетворении отказать, в связи с тем, что данным земельным участком ответчик не пользовался, ввиду приостановления права пользования недрами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части расторжения договора не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 во исполнение постановления Администрации Красносулинского района Ростовской области N 166 от 25.02.2014 между Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный Комплекс-07" заключен договор аренды N 34 (далее - договор, договор аренды).

По заключенному договору аренды земельного участка N 34 от 28.02.2014 г. Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с кадастровым номером 61:18:0600022:673, расположенный по адресу: в 1600-м от х.Пушкин, Пролетарское сельское поселение, Красносулинский район, Ростовская область, разрешенное использование: "Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 19040 кв.м.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления на счет УФК по Ростовской области (Минимущество РО) (п.3.2 договора).

Арендатор в нарушение п. 4.4.3. договора не исполнил свои обязательства по своевременному перечислению арендной платы за арендуемый земельный участок, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2019.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий договора имеют признаки существенных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а так же в случаях, указанных в п. 4.1.1 договора.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы статей 421, 425, 431, 450, 452, 619 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды N 34 от 28.02.2014.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, им оспаривается решение в части удовлетворения требования истца о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 61:18:0500022:673, в связи с тем, что данным земельным участком ответчик не пользовался, ввиду приостановления права пользования недрами.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3. договора).

Из материалов дела следует, 09.09.2019 комиссией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:673, в ходе которого установлено, что территория указанного земельного участка представлена производственной зоной, на которой осуществляется деятельность, связанная с добычей и переработкой общераспространенных полезных ископаемых (песчаника). На территории земельного участка размещены отвалы вскрышных пород щебня, автоцистерны, временные бытовые помещения. Выявленные факты зафиксированы в акте обследования земельного участка N 168 от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 85) и фотоматериалах (т. 1 л.д.86-91).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, с момента заключения договора аренды спорного земельного участка N 34 от 28.02.2014 ООО "ПМК-07" не обращалось в УЗИО и МЗ Красносулинского района с заявлением о том, что арендуемый им земельный участок используется третьими лицами, ответчик продолжает занимать спорный земельный участок.

При этом, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что им не проводились работы по добыче песчаника на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0500022:673 в связи с приостановлением действия лицензии на добычу полезных ископаемых, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области N 15-АН о приостановлении права пользования недрами по лицензии РСТ 80041 ТЭ вынесено 29.02.2016, а договор аренды земельного участка N 34 заключен 28.02.2014.

Кроме этого, действующее законодательство и положения договора аренды земельного участка не содержат такого основания для освобождения арендатора от обязанности по рекультивации земельных участков, как приостановление действия лицензии на добычу полезных ископаемых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 по делу N А53-41771/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный Комплекс-07" (ИНН 6163083540, ОГРН 1076163002156) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина