Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8678/20 по делу N А53-41771/2019

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А53-41771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН 1026102157817), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-07" (ОГРН 1076163002156), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-07" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-41771/2019, установил следующее.

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-07" (далее также - общество, ПМК-07), в котором просило:

- взыскать с общества в пользу муниципального образования "Красносулинский район" в лице управления задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.02.2014 N 34 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в сумме 4 666,3 руб.,

- взыскать с общества в пользу муниципального образования "Красносулинский район" в лице управления пеню по договору аренды земельного участка от 28.02.2014 N 34 за период с 01.03.2014 по 30.09.2019 в сумме 493,49 руб.,

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.02.2014 N 34, заключенный между муниципальным образованием "Красносулинский район" и обществом,

- обязать общество провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:673,

- обязать общество возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 19 040 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600022:673, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Красносулинский район, Пролетарское сельское поселение, в 1600 м от х. Пушкин, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.02.2014 N 34 (далее - договор аренды, договор от 28.02.2014; земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:673).

Определением от 24.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 666,3 руб. за период от 01.07.2017 по 30.09.2019, пени в размере 493,49 руб. за период с 01.03.2014 по 30.09.2019, производство по делу в указанной части прекратил (т. 1, л. д. 102, 108 - 110).

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2014 N 34 общество признало (т. 1, л. д. 95).

Решением от 23.04.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.07.2020, иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды от 28.02.2014 N 34. Суд обязал общество провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:673 и возвратить участок управлению. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 28.02.2014, во исполнение постановления Администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация района) от 25.02.2014 N 166, между управлением и обществом заключен договор аренды N 34, сроком действия по 30.11.2027. Предмет договора - передача арендатору земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:673 (пункт 1.1.). Земельный участок передан обществу для осуществления разработки полезных ископаемых. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Следует из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса), что арендодатель наделен правом заявить о прекращении правоотношения при доказанности допущенного стороной нарушения установленного срока внесения арендной платы. Истцом приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса; ответчиком сделано заявление о признании иска. В силу статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация земель. В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - постановление N 800) рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. При удовлетворении требования неимущественного характера по иску органа местного самоуправления, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет в размере 6 тыс. руб.

Апелляционный суд, оставляя решение от 23.04.2020 в обжалуемой обществом части без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил следующее. По договору от 28.02.2014 N 34 в аренду предоставлен земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3. договора). В комиссионном акте обследования земельного участка от 09.09.2019 и фотоматериалах к нему зафиксировано, что территория участка с кадастровым номером 61:18:0600022:673 представлена производственной зоной, на которой осуществляется деятельность, связанная с добычей и переработкой общераспространенных полезных ископаемых (песчаник); на территории земельного участка размещены отвалы вскрышных пород щебня, автоцистерны, временные бытовые помещения. С момента заключения договора аренды от 28.02.2014 общество не обращалось в управление с заявлением об использовании арендуемого им земельного участка третьими лицами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Действующее законодательство и положения договора аренды не содержат такого основания для освобождения арендатора от обязанности по рекультивации земельного участка, как приостановление действия лицензии на добычу полезных ископаемых. Более того, в рассматриваемом случае распоряжение о приостановлении права пользования недрами по лицензии РСТ 80041 ТЭ вынесено Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области 29.02.2016.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.04.2020 и апелляционное постановление от 03.07.2020 в части возложения на него обязанности провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:673 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, арендованный земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:673 обществом не разрабатывался и не использовался. Акт обследования земельного участка от 09.09.2019 составлен без участия арендатора, не уведомленного о проведении соответствующего мероприятия, без привлечения специалистов, способных определить точное местоположение спорного участка. Существенные обстоятельства, способные повлиять на итог разрешения спора, судами не установлены.

Управление направило в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Решение от 23.04.2020 и апелляционное постановление от 03.07.2020 обжалованы обществом в части удовлетворения требования о возложении на него обязанности провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:673, поэтому в остальной части судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 606, 622 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель регламентирован постановлением N 800. Согласно пункту 35 утвержденных данных постановлением Правил проведения рекультивации и консервации земель, прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации земель.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить способ возмещения вреда, наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что общество на основании договора аренды от 28.02.2014 получило по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:673 для разработки полезных ископаемых; в связи с допущенными арендатором нарушениями обязательств по данному договору, расторгли договор аренды по требованию арендодателя, признанному арендатором; в отсутствие доказательств устранения негативных последствий использования арендованного земельного участка для ведения на нем хозяйственной деятельности, и надлежащего исполнения обязательства по возврату участка арендодателю, возложили на ответчика обязанность провести рекультивацию земельного участка и возвратить его управлению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что арендованный земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:673 обществом не разрабатывался и не использовался, окружным судом не принимаются, как документально не подтвержденные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам нахождения спорного участка во владении арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи спорного участка 28.02.2014. С названного момента арендатор не заявлял в адрес арендодателя каких-либо претензий, связанных с наличием препятствий в использовании арендованного имущества, не инициировал досрочное расторжение договора и не осуществил возврат земельного участка арендодателю. При этом земельный участок был предоставлен обществу в аренду без проведения публичных процедур, как обладателю лицензии на право пользования недрами; видно из представленных ответчиком документов, что указанная лицензия выдана ему в 2007 году.

Вопреки утверждению заявителя, решением арбитражного суда от 15.10.2015 по делу N А53-1952/2015 обстоятельства фактического использования земельного участка, арендованного обществом по договору аренды от 28.02.2014, не исследовались и не устанавливались; данный судебный акт никак не влияет на последующие правоотношения сторон, рассмотренные судами в настоящем деле в 2020 году.

Достоверность акта обследования земельного участка от 09.09.2019 и зафиксированных в нем сведений ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.04.2020 и апелляционного постановления от 03.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании представленных участвующими в деле лицами, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Установленные судами фактические обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, нормы материального права к указанным обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-41771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин