Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-271/20 по делу N А75-11594/2015

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-272/2020, 08АП-271/2020) акционерного общества "777", общества с ограниченной ответственностью "Главсстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Петровых Андрея Дмитриевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) Герасимова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден член ассоциации арбитражных управляющих НП СРО ААУ "Евросиб" Герасимов Сергей Сергеевич.

24.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от бывшего руководителя ООО "Нефтестрой-Югра" Петровых Андрея Дмитриевича (далее - Петровых А.Д., заявитель) поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Герасимова С.С., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО "Нефтестрой-Югра" имущества, переданного на хранение в АО "Сибитек", или его денежного эквивалента, и в не включении данного имущества в инвентаризационную опись.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Герасимова С.С. истребовать имущество ООО "Нефтестрой-Югра", переданное на хранение в АО "Сибитек", указанное в акте сверки наличия материалов ООО "Нефтестрой-Югра" на ответственном хранении в АО "Сибитек" по состоянию на 30.09.2015, или его денежный эквивалент и провести инвентаризацию данного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-11594/2015 в удовлетворении жалобы Петровых А.Д. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемым судебным актом нарушаются права конкурсных кредиторов должника, которые заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника в разумный срок и в получении удовлетворения своих требований в полном объеме. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что из обжалуемого судебного акта следует наличие у конкурсного управляющего должника с 15.07.2019 доказательств нахождения у АО "Сибитек" на ответственном хранении песка грунтового на сумму 11 540 158 руб. 26 коп., однако из обжалуемого судебного акта не ясно, проверил ли конкурсный управляющий должника факт нахождения имущества на ответственном хранении у АО "Сибитек". По мнению ООО "Главстрой", переговорный процесс, осуществление которого конкурсным управляющим должника, длящийся уже 5 месяцев является неэффективной мерой, направленной на возврат имущества должника, находящегося на хранении у АО "Сибитек", в конкурсную массу. Изложенное в совокупности с непринятием конкурсным управляющим должника мер по обращению в суд с заявлением об истребовании имущества должника в отсутствие каких-либо к тому препятствий податель апелляционной жалобы полагает свидетельствующим о непринятии конкурсным управляющим должника эффективных мер по пополнению конкурсной массы и о его бездействии, что нарушает права и законные интересы ООО "Главстрой" и затягивает процедуру банкротства ООО "Нефтестрой-Югра".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Главстрой", конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "777" (далее - АО "777") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Петровых А.Д.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО "777" являлось кредитором ООО "Нефтестрой-Югра" по текущим платежам на сумму 15 300 692 руб. 33 коп. и получило полное удовлетворение своих требований, в процессе оспаривания АО "Сибитек" соответствующей сделки последнее скрывало у себя имущество должника, указывая при этом на отсутствие у должника иного имущества, кроме полученного АО "777". Как указывает АО "777", получив 15.07.2019 доказательства наличия у должника актива стоимостью 11 540 158 руб. 26 коп., конкурсный управляющий не принял мер для его инвентаризации, не установил факт его сохранности, не предъявил иск к АО "Сибитек" об истребовании имущества должника или его стоимости в условиях отсутствия соответствующих препятствий. По мнению подателя апелляционной жалобы, направление конкурсным управляющим должника двух претензий и ничем не подтвержденное ведение переговоров в течение полугода в отсутствие иных действий не могло быть признано судом первой инстанции добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего, в то время как скорейшее возвращение актива должника в конкурсную массу напрямую влияет на обязанность АО "777" возвратить полученные от должника денежные средства в сумме 15 300 692 руб. 33 коп.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Впоследствии судебное заседание перенесено на 25.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020 и 09.05.2020, соответственно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Главстрой", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в рамках процедуры банкротства Петровых А.Д. последний передал утвержденному решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-51945/2018 финансовому управляющему Логинову А.Г. оригинал акта сверки наличия материалов ООО "Нефтестрой-Югра" на ответственном хранении в ЗАО "Сибитек" по состоянию на 30.09.2015, согласно которому ООО "Нефтестрой-Югра" передало, а АО "Сибитек" приняло на хранение песок грунтовый на сумму 11 540 158 руб. 26 коп.

Петровых А.Д. направил ценным письмом с описью вложения конкурсному управляющему ООО "Нефтестрой-Югра" Герасимову С.С. требование о возвращении в конкурсную массу ООО "Нефтестрой-Югра" переданного третьему лицу на хранение актива должника в виде песка или его денежного эквивалента.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтестрой-Югра" Петровых А.Д. был привлечен к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до завершения торгов и окончания расчетов с кредиторами, податель жалобы полагает, что вменяемым конкурсному управляющему должника бездействием нарушаются его права и законные интересы в связи с зависимостью от пополнения конкурсной массы должника размера субсидиарной ответственности и задолженности Петровых А.Д. перед ООО "Нефтестрой-Югра", а также срока его определения.

Таким образом, в рассматриваемом случае жалоба Петровых А.Д. сводится к непринятию конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" Герасимовым С.С. мер по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного на хранение в АО "Сибитек", или его денежного эквивалента, и инвентаризации данного имущества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризацию такого имущества, а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, конкурсным управляющим 21.07.2019 направлена претензия в адрес АО "Сибитек" с требованием о предоставлении пояснений по фактическим обстоятельствам нахождения у последнего на хранении песка в размере 246,62 м3.

21.09.2019 направлена повторная претензия в адрес АО "Сибитек" с требованием о предоставлении пояснений по фактическим обстоятельствам вхождения у последнего на хранении песка в размере 246,62 м3.

Письменные ответы на указанные претензии не поступили.

По неоспоренному утверждению конкурсного управляющего должника, в настоящий момент после рассмотрения повторной претензии между сторонами ведутся переговоры и формируется пакет документов, подтверждающий использование, указанного песка при производстве строительно-монтажных работ подъездной дороги на объекте строительства "Площадка под размещение подрядных организаций в районе ДНС -2 Малобалыкского месторождения", с целью дальнейшего взыскания стоимости выполненных работ с заказчика - ПАО "НК Роснефть".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не прекращены мероприятия направленные на установление всех обстоятельств дела, а возможность взыскания задолженности, и, следовательно, уменьшение возможного размера субсидиарной ответственности заявителя, на настоящий момент не утрачены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной Петровых А.Д. жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в условиях наличия у конкурсного управляющего должника с 15.07.2019 документов, свидетельствующих о нахождении у АО "Сибитек" на ответственном хранении песка грунтового на сумму 11 5470 158 руб. 26 коп., принятие им мер по направлению претензии 21.07.2019 и повторной претензии спустя 2 месяца (с учетом времени почтового пробега и требующегося для составления ответа на претензию времени) не может свидетельствовать о неразумном, недобросовестном или незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "Главстрой", из обжалуемого судебного акта следует факт принятия конкурсным управляющим должника мер по выяснению нахождения имущества у АО "Сибитек".

Как указано конкурсным управляющим должника, фактически между ООО "Нефтестрой- Югра" и АО "Сибитек" не имелись гражданско-правовые обязательства, возникшие из договора хранения и регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Взаимодействие указанных лиц осуществлялось в рамках договора подряда N 08/суб от 27.05.2015, по условиям которого ООО "Нефтсетрой- Югра" выступало в качестве подрядчика, а ЗАО "Сибитек" - в качестве субподрядчика.

Представленный акт сверки наличия материалов ООО "Нефтестрой- Югра" на ответственном хранении в ЗАО "Сибитек" на 30.09.2015 фактически подтверждал объемы давальческого сырья в рамках договора 0N 08/суб от 27.05.2015, которое в объеме 46 794 м2 было использовано сторонами при устройстве техпроезда к карьеру 2 Омбинского м/р.

С учетом изложенного, оснований полагать необходимым и возможным принятие конкурсным управляющим должника каких-либо иных мер по установлению места нахождения спорного песка в условиях его вовлечения в строительство, исключающего его сохранность у субподрядчика в натуре в первозданном виде, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем указание подателей апелляционных жалоб на неэффективность осуществляемого конкурсным управляющим должника переговорного процесса не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ООО "Главстрой" и АО "777" о непринятии конкурсным управляющим должника мер по обращению в суд с заявлением об истребовании имущества должника в отсутствие каких-либо к тому препятствий не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении жалобы Петровых А.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для рассмотрения вышеуказанных доводов апелляционным судом не имеется.

Ссылка АО "777" на то, что доводы АО "Сибитек" об отсутствии у должника иного имущества послужили основанием для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "777", не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения жалобы Петровых А.Д., поскольку не касается разумности, законности и добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в пределах заявленных Петровых А.Д. оснований.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданной Петровых А.Д. жалобы не может быть признан необоснованным, в связи с чем факт нарушения обжалуемым судебным актом прав конкурсных кредиторов должника, которые заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника в разумный срок и в получении удовлетворения своих требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 по делу N А75-11594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова