Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-14804/20 по делу N А21-1242/2020

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А21-1242/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-14804/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) по делу N А21-1242/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старый город" (далее - ответчик, ООО "УК "Старый город", управляющая организация) 312 658 рублей 84 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2019 по договору энергоснабжения N 2276 от 15.04.2013, 67 рублей 74 копеек пени по состоянию на 19.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Старый город" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с платежным поручением от 26.02.2020 N 43 ответчик оплатил в полном объеме 312 658 рублей 84 копейки задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил платежное поручение от 26.02.2020 N 43 в подтверждение оплаты 312 658 рублей 84 копеек задолженности.

Апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела указанное дополнительное доказательство, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела.

Невозможность предоставления платежного поручения от 26.02.2020 N 43 в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии судом первой инстанции искового заявления к своему производству, ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательства в суд первой инстанции, поскольку был надлежащим образом извещен, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

При этом апелляционный суд отмечает, что платежные документы могут быть учтены при определении суммы задолженности в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено, что между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Старый город" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2276 от 15.04.2013 на отпуск электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергий потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Во исполнение своих обязательств по договору АО "Янтарьэнергосбыт" в период октябрь 2019 года поставило ООО "УК "Старый город" электрическую энергию в сумме 312 658 рублей 84 копеек.

Однако оплата по договору ООО "УК "Старый город" не произвело, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 312 658 рублей 84 копеек.

АО "Янтарьэнергосбыт" в адрес ООО "УК "Старый город" направляло претензию от 20.11.2019 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена АО "Янтарьэнергосбыт" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору по поставке энергоресурса, доказательств оплаты электроэнергии ответчик не представил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 312 658 рублей 84 копеек ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно расчетам истца, пени по состоянию на 19.11.2019 составили 67 рублей 74 копейки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и является правильным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2020 по делу N А21-1242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова