Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-5837/20 по делу N А71-3819/2020

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А71-3819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод": Осипанова Е.А., паспорт, доверенность N 4-Д от 01.01.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Версаль": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А71-3819/2020

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1163256053212, ИНН 3257039742)

о взыскании 8 088 449 руб. 76 коп. долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик) о взыскании 8 088 449 руб. 76 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции N 86/17К от 01.03.2017.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета; наложения ареста на имущество ответчика, включая запрет на осуществление регистрационных действий, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что сумма задолженности является значительной и постоянно увеличивается, мер для погашения задолженности ответчик не предпринимает, по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в отношении ответчика возбуждено несколько дел о взыскании задолженности на сумму свыше 17 000 000 рублей. Таким образом, в случае удовлетворения требований имеется угроза неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 заявление истца удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" в пределах суммы исковых требований - 8 088 449 руб. 76 коп., за исключением ареста денежных средств.

Ответчик с данным определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, определение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и дополнительно пояснил, что в настоящее время увеличилось количество поданных в арбитражные суды исков о взыскании с ответчика задолженности на сумму свыше 37 000 000 рублей, мер для погашения задолженности ответчик по прежнему не предпринимает.

По ходатайству истца письменные пояснения приобщены судом в материалы дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

В настоящем деле суд посчитал необходимым применить меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, за исключением денежных средств.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований без принятия обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно, неприменение указанных мер может привести к нарушению прав истца и баланса интересов сторон в случае возникновения ситуации отсутствия у ответчика достаточных средств для исполнения решения суда.

Из приложенных к заявлению документов следует, что в отношении ответчика возбуждены арбитражные дела о взыскании долга на сумму более 37 000 000 рублей, имеющаяся задолженность ответчиком не погашается, постоянно увеличивается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), возможно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что при наличии оснований ответчик вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер от 14 апреля 2020 по делу N А71-3819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб