Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-5837/20 по делу N А71-3819/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А71-3819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Версаль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2020 года

по делу N А71-3819/2020

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1163256053212, ИНН 3257039742)

о взыскании 8 088 449 руб. 76 коп. долга по договору поставки алкогольной

продукции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - истец, АО "Сарапульский ЛВЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, ООО "Версаль"), с учетом уточнения требований, о взыскании 7 888 449 руб. 76 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции N 86/17К от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 7 888 449 руб. 76 коп. долга, 65 442 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036; суд не учел, что ответчик в апреле 2020 года произвел оплату в сумме 200 000 рублей, платежные поручения были направлены в суд первой инстанции.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции N 86/17К от 01.03.2017 (далее - договор), во исполнение условий которого истец поставил ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л. д. 16-27).

Согласно п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней со дня фактического получения партии товара покупателем.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 7 888 449 руб. 76 коп.

Претензия исх. N 01-14/813 от 11.03.2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара ответчику, в том числе на сумму 7 888 449, 76 рублей, подтверждается представленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 16-27), подписанными со стороны ответчика его представителями без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатью организации.

Задолженность за поставленный товар в сумме 7 888 449, 76 рублей ответчиком признана, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.03.2020 (т. 1 л.д. 28), гарантийными письмами исх. N 3 от 04.02.2020, N 10 от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 29-30).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена произведенная ответчиком в апреле 2020 года оплата в сумме 200 000 рублей (платежные поручениям N 183 от 01.04.2020, N 189 от 07.04.2020, N 193 от 09.04.2020), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 7 888 449 руб. 76 коп., размер задолженности определен судом с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 78-81) и произведенных ответчиком платежей на сумму 200 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оплаты произведены на большую сумму, чем учтено истцом, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик ссылается на положения ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным

судом заявления к своему производству.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно п. 10.9. договора поставки алкогольной продукции N 86/17К

от 01.03.2017 (в редакции протокола разногласий) все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним должны быть разрешены в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" является Удмуртская Республика, г. Сарапул.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим обращение истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 10.9. договора поставки алкогольной продукции N 86/17К от 01.03.2017 (в редакции протокола разногласий), о чем вынес соответствующее определение от 29.07.2020, которое ответчиком не обжаловалось. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 не принимается во внимание судом, поскольку в изложенном деле суды пришли к иным выводам на основании конкретных обстоятельств дела, значительно отличающихся от имеющихся в настоящем деле.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

По изложенным в постановлении мотивам суд пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года по делу N А71-3819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова