Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-2451/20 по делу N А07-8030/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-74/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-8030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жаринова Владимира Николаевича Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-8030/2017.

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва:

- представитель финансового управляющего Жаринова Владимира Николаевича Филина Юрия Васильевича - Филин Ф.Ю. (доверенность от 14.01.2019, паспорт);

- Жаринов Виктор Владимирович (паспорт);

после перерыва:

- представитель Жаринова Владимира Николаевича - Хадиева З.Ф. (доверенность от 03.12.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 Жаринов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов Жаринова Владимира Николаевича включены требования открытого акционерного общества "Стерлитамак - М.Т.Е." в размере 27 653 360,11 руб.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Филин Юрий Васильевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу А07-8030/2017 отменено. В отношении Жаринова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 Жаринов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Филин Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий Филин Ю.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости, а именно: дом охранника (назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 198,3 кв.м., инв. N 8215) от 17.01.2014, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, между протоками Шумиха и Кадыш реки Белая, заключенного между Жариновым Владимиром Николаевичем и Жариновым Виктором Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Жаринова Владимира Николаевича на дом охранника, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, между протоками Шумиха и Кадыш реки Белая, о прекращении права собственности Жаринова Виктора Владимирова на дом охранника, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, между протоками Шумиха и Кадыш реки Белая.

В дополнении к заявлению финансовый управляющий указал, что в случае невозможности возврата имущества в натуре, стоимость имущества возможно определить на основании представленного в материалы дела ответчиком отчета оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Филин Ю.В., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание доводы о неизбежности возникновения обязательств у должника при совершении сделок. На момент заключения оспариваемого договора было введено банкротство в отношении общества, где должник был руководителем, имелся судебный акт, фиксирующий растрату денежных средств в размере 45 000 000 руб., возбуждено уголовное дело в отношении должника, в деле о банкротстве ОАО "Стерлитамак-МТЕ" поданы заявления о признании сделок недействительными, то есть было очевидно, что к должнику будут предъявлены требования в деле о банкротстве общества, о чем не могло быть не известно должнику. Таким образом, имелась совокупность обстоятельств, подтверждающая недобросовестность действий должника. Судом не рассмотрен довод заявителя о наличии регрессионного требования ОАО "Станкомонтаж" к должнику, существовал неисполненный судебный акт о солидарном взыскании с должника денежных средств в сумме 26 050 064,01 руб., при этом не имеет правового значения последующее прощение долга. Вывод суда о наличии у должника иного имущества на момент совершения сделки сделан без учета факта того, что последним в короткий промежуток времени совершены действия по отчуждению всего ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц. Должником право требования к ООО "НПО Станкостроение" в размере 21 млн. руб. отчуждено должником в пользу супруги Жариновой Т.М. по соглашению о внесении изменений в брачный договор от 04.12.2015, заключенному после вступления в силу судебного акта о взыскании убытков в размере 45 млн. руб. Денежные средства, полученные от ООО "ВТК Стема", должник также направил в пользу супруги право требования к ООО "Группа Стан" - в пользу заинтересованного лица Заточного В.П. Таким образом, факт наличия у должника имущества на момент совершения сделки не имеет правового значения. Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета совершения должником иных сделок в тот же период. Спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Следует учитывать, что спорное имущество находится в фактическом владении ближайших родственников с сохранением возможности его использования самим должником, о чем может свидетельствовать факт сокрытия должником зарегистрированной единицы охотничьего огнестрельного оружия. О недобросовестности действий также свидетельствует факт того, что первоначальным собственником имущества было ОАО "Стерлитамак МТЕ", затем оно продано Заточному В.П., впоследствии должнику, через 7 месяцев должник дарит его сыну, таким образом, приобретение имущества не имело хозяйственного смысла.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено 22.05.2020, отложено на 26.06.2020 по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, в судебном заседании 26.06.2020 был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 03.07.2020.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв должника и дополнения ответчика к отзыву.

В судебном заседании до перерыва представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

После перерыва представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.01.2014 между Жариновым В.Н. (даритель) и Жариновым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому нежилое строение - дом охранника, 2-этажное здание, общей площадью 198,3 кв.м., инв. N 8215, литера А, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, между протоками Шумиха и Кадыш реки Белая (т.1, л.д.43-44).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, одновременно с другими сделками по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованных лиц, в целях избежать обращения взыскания на имущество, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у должника при наличии долга имелось имущество для его погашения, фактически должник имуществом не пользуется, суд не усмотрел недобросовестности в действиях должника при совершении сделки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По мнению финансового управляющего Филина Ю.В., оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной, поскольку соответствуют признакам мнимости, кроме того, совершена при злоупотреблении сторонами правом в целях причинить вреди кредиторам.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов обособленного спора следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали права на земельный участок.

Ответчиком Жариновым В.В. совершены действия по выкупу земельного участка, находящегося под объектом.

Согласно постановлению Администрации муниципального района Гафурийский район N 20121 от 09.11.2018, Жаринову Виктору Владимировичу предоставлен на праве частной собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 02:19:130102:6, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Бельский, за плату, по цене 5850 руб.

Жариновым В.В. совершены действия по электрификации объекта, что подтверждается договором N 18-18955-02-01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.10.2018, актом об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2019, актом организации коммерческого учета электрической энергии от 18.12.2018, квитанцией об оплате услуг технологического присоединения на сумму 11 411,74 руб.

Жаринов В.В. с момента отчуждения ему объекта использует его для личных нужд, несет расходы по содержанию имущества, что подтверждается квитанцией об оплате за фактическое использование земельным участком на сумму 1030,66 руб. от 10.12.2018, договором подряда по заявке N 11 от 17.01.2018, квитанцией об оплате работ от 17.01.2018 на сумму 6800 руб.; договором подряда на выполнение строительных работ N 2 от 17.01.2019, платежными поручениями N 65222 от 27.08.2019, N 297196 от 17.07.2019, актом N 1 от 27.08.2019 о выполнении работ согласно договора подряда на выполнение строительных работ N 2 от 17.07.2019.

Оценив указанные доказательства и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сделки признаков мнимости, о реальности договора дарения и недоказанности факта пользования имуществом должником.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая такой вывод, не учел то обстоятельство, что финансовым управляющим заявление о признании сделки недействительной подано в суд 03.08.2018. Действия, связанные с оформлением земельного участка, заключением договоров на электрификацию и др., ответчик стал совершать только в 2018 году - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Основные мероприятия проведены после обращения финансового управляющего с настоящим заявлением. Следует также учитывать, что объект был подарен ближайшему родственнику, что свидетельствует об отсутствии ограничений для должника в пользовании спорным имуществом. О том, что после заключения договора дарения должник мог пользоваться спорным имуществом, может свидетельствовать тот факт, что Жаринов В.Н. скрывал от финансового управляющего наличие у него единицы охотничьего оружия. Договор безвозмездный.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в рамках дела N А07-12011/2008 действия ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." по приобретению сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки модель V- 5000 по цене 45 000 000 руб. у организации ООО "Компания "Ремстрой" признаны недобросовестными, совершёнными с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 в отношении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", руководителем которого являлся Жаринов В.Н., введена процедура конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении общества не завершено до настоящего времени.

В 2013 году к должнику было предъявлено требование о признании недействительной сделки - договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 02.11.2010 (патент N 2399475), заключенного с Зиновьевым В.Л. и Жариновым В.Н., указанный судебный акт, совместно с судебным актом о взыскании убытков в размере 45 000 000 руб. в рамках дела NА07-4656/2010, впоследствии послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Жаринова В.Н.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелся исполнительный лист на сумму 26 050 064,01 руб. по иску ОАО "Банк Уралсиб" (дело N А07-18344/2011). Последующее прощение долга в 2015 году не влияет на то, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность существовала.

Кроме того, в ноябре 2011 года в отношении общества, где должник являлся руководителем, было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 у должника были истребованы документы ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.".

Таким образом, должник не мог не предполагать о возможном предъявлении к нему требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Из пояснений финансового управляющего следует, что, 07.12.2013 должник заключает брачный договор с супругой Жариновой Т.М., по которому все имущество, зарегистрированное за должником, переходит в собственность супруги; 10.01.2014 должник передал свою долю в ООО "СКБ Станкостроение" сыну - Жаринову В.В.; 17.01.2014 - подарил сыну трехкомнатную квартиру; 20.06.2014 - продал сыну нежилое помещение площадью 21 кв.м.; 20.06.2014 - продал сыну земельный участок, разрешенное использование - для садоводства; 27.11.2014 должник уступил право требования к ООО "ВТК Стема" Заточному В.П.; 19.03.2015 Жаринов В.Н. уступил право требования к ООО "НПО Станкостроение" Заточному В.П.; 24.03.2015 должник уступил право требования к ООО "Группа Стан" Заточному В.П. Указанные сделки оспорены или оспариваются в настоящее время.

При этом объективных причин для совершения в короткий период ряда указанных сделок, направленных на отчуждение имущества, должником не названо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника и ответчика, связанные с подписанием договора дарения спорного имущества, были направлены на вывод ликвидного актива должника. Такие действия противоречат интересам кредиторов должника, повлияли на формирование конкурсной массы и возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Так как ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), он не мог не знать о цели совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, нельзя признать верным.

В данном случае наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества (денежные средства и др.) не имеет правового значения, так как в дальнейшем в отношении Жаринова В.Н. было возбуждено дело о банкротстве, в настоящий момент требования кредиторов не погашены.

Ссылка ответчика на выводы суда, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении иного обособленного спора (договор дарения трехкомнатной квартиры) подлежит отклонению, так как в этом споре имелись иные обстоятельства, фактическая передача недвижимого имущества в пользование состоялась в 2010 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должнику не принадлежал земельный участок, на котором расположено спорное имущество. Права на земельный участок оформлены ответчиком на свое имя в 2018 году.

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности возврата спорного объекта в конкурсную массу должника в натуре.

Кроме того, возврат имущества в конкурсную массу с учетом необходимости возмещения ответчику произведенных затрат может быть невыгодным для должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика следует взыскать в конкурсную массу стоимость спорного объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании экспертного заключения, составленного ЗАО "Эксперт-Оценка", в Фонд данных государственной кадастровой оценки внесены сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. По состоянию на 01.01.2015 его стоимость составила 535 836,35 руб.

Сведений об иной стоимости объекта, а также документов, свидетельствующих о внесении существенных изменений или ремонта объекта с момента совершения сделки и до 01.01.2015, в материалах дела не имеется, о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Жаринова В.В. в конкурсную массу должника 535 836,35 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, довод о таком заявлении не нашел своего подтверждения материалами дела. Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Жаринова Владимира Николаевича Филина Юрия Васильевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-8030/2017 отменить.

Признать недействительным договор от 17.01.2014 дарения недвижимого имущества: дом охранника (назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 198,3 кв.м., инв. N 8215), находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, между протоками Шумиха и Кадыш реки Белая, заключенный между Жариновым Владимиром Николаевичем и Жариновым Виктором Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жаринова Виктора Владимирова в конкурсную массу Жаринова Владимира Николаевича 535 836, 35 руб.

Взыскать с Жаринова Виктора Владимирова в конкурсную массу Жаринова Владимира Николаевича 9000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова