Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-4091/20 по делу N А67-12802/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А67-12802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Томска (N 07АП-4091/2020) на решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12802/2019 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, область Томская, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521; ОГРН 1145543013880) к 1) муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511), в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, (634050 Томская область город Томск переулок Плеханова 4, ОГРН: 1027000856211, ИНН 7017002351), в лице Администрации города Томска, (634050 Томская область город Томск проспект Ленина 73, ОГРН: 1037000087706, ИНН 7017004461), 2) Администрации Ленинского района города Томска (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, 34, ОГРН: 1057002654830, ИНН: 7017131759); о взыскании 83 216,88 руб.,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамента финансов, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 83 216,88 руб., в том числе 76 120,14 руб. основной задолженности, 7 096,74 руб. пени за период с 11.07.2019 по 02.03.2020 с последующим начислением пени по день оплаты долга.

В обоснование иска АО "ТомскРТС" сослалось на то, что Муниципальное образование "Город Томск" является собственником квартиры в многоквартирном доме, куда истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии. Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, поставленной в это помещение. На сумму долга истец начислил ответчику законную неустойку (пеню).

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ленинского района города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Администрации Ленинского района города Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 76 120,14 руб. основного долга, 7 096,74 руб. пени, а также пени, начисленные в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 6,0 %, от не выплаченной в срок суммы основного долга - 76 120,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "Город Томск" оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрацией Ленинского района города Томска подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованную ссылку Департамента финансов по вопросу того, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору; надлежащими представителями муниципального образования "Город Томск" по делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и Департамент финансов Администрации Города Томска; задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит отплате муниципальным образованием "Город Томск", поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности последнему, кроме того в решении суда первой инстанции на странице 6 указан адрес жилого помещения: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 97/3, N 510, однако территориально указанный адрес относится к Октябрьскому району г. Томска, а не к Ленинскому, указанная квартира Администрации Ленинского района в оперативное управление не передавалась.

АО "ТомскРТС" и Департамент финансов администрации Города Томска в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК ФР законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Истцом осуществлялся отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям города Томска в том числе по адресу: г. Томск, ул. Первомайская 149, кв. 4.

Согласно Постановлению Мэра Города Томска от 08.12.1997 N 694, квартира N 4, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, д. 149, общей площадью 48,9 кв.м. числится в реестре муниципального имущества.

Согласно протоколу собрания собственников помещений по адресу: ул. Первомайская 149 от 08.04.2015 выбран способ управления домом - непосредственное управление, а способ оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Поскольку Муниципальное образование "город Томск" является собственником указанного жилого помещения (квартиры), оно несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, если жилое помещение не передано по договору третьему лицу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался. Истец указал, что в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) заключен по факту потребления коммунальных услуг истца объектом ответчика (конклюдентные действия).

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 76 210,44 руб. за период: в сентябре 2016 г. на сумму 90,30 руб.; в октябре 2016 г. на сумму 2 348,60 руб.; в ноябре 2016 г. на сумму 3 408.40 руб.; в декабре 2016 г. на сумму 3 554,44 руб.; в январе 2017 г. на сумму 3 904,44 руб.; в феврале 2017 г. на сумму 3 219,41 руб.; в марте 2017 г. на сумму 2 667,50 руб.; в апреле 2017 г. на сумму 1 765,49 руб.; в мае 2017 г. на сумму 486,58 руб.; в сентябре 2017 г. на сумму 1 079,19 руб.; в октябре 2017 г. на сумму 2 239,15 руб.; в ноябре 2017 г. на сумму 3 007,64 руб.; в декабре 2017 г. на сумму 3 687,74 руб.; в январе 2018 г. на сумму 4 705,16 руб.; в феврале 2018 г. на сумму 3 726,79 руб.; в марте 2018 г. на сумму 3 257,36 руб.; в апреле 2018 г. на сумму 2 097,12 руб.; в мае 2018 г. на сумму 1 752,47 руб.; в июне 2018 г. на сумму 21,37 руб.; в сентябре 2018 г. на сумму 873,59 руб.; в октябре 2018 г. на сумму 2 132,15 руб.; в ноябре 2018 г. на сумму 4 194 руб.; в декабре 2018 г. на сумму 5 835,55 руб.; в январе 2019 г. на сумму 5 105,43 руб.; в феврале 2019 г. на сумму 4 795,40 руб.; в марте 2019 г. на сумму 3 200,07 руб.; в апреле 2019 г. на сумму 2 449,27 руб.; в мае 2019 г. на сумму 605,83 руб. (л.д. 29-34, т. 1).

Как следует из иска, в спорный период в связи с отсутствием общедомового прибора учета, определение количества потребленной тепловой энергии осуществлялось согласно установленным нормативам.

В подтверждение отпуска тепловой энергии в спорный период истец представил акт включения N 2590 от 29.09.2016, акты отключения N 3474 от 10.05.2017, N 2705 от 01.06.2018, акты нарушения N 395 от 14.09.2017, N б/н от 10.09.2018 (л.д. 23-28, т. 1).

03.09.2019 истцом в адрес ответчика в лице Департамента финансов была направлена претензия от N 19/6439 с требованием оплаты задолженности за спорный период.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части требований к Администрации Ленинского района, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя; в рассматриваемом случае, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возлагается обязанность по содержанию соответствующего помещения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт отпуска коммунального ресурса на спорный объект, при не оспаривании ответчиками объемов потребления, стоимости ресурса, тем самым установив наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, взыскал с Администрации Ленинского района города Томска в пользу истца 76 210,44 руб., в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, наличие долга как такового, его размер, объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривается, контррасчет долга и неустойки не представлен.

По существу спор связан с доводами сторон о надлежащем плательщике за коммунальный ресурс.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими представителями муниципального образования "Город Томск" по делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и Департамент финансов Администрации Города Томска, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание буквальное толкование статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При этом, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 г. N 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 г. N 683.

Поскольку в соответствии с п. 3.1.3 положения об администрации Ленинского района г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 15.09.2005 г. N 1000, ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района, в том числе и за содержание помещения (квартиры) по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, д. 149, кв. 4 (исходя из административно-территориального деления муниципального образования "Город Томск") возложена на администрацию Ленинского района г. Томска, последняя и несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Однако доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация Ленинского района города Томска не представила.

Сведения об исполнении Администрацией Ленинского района города Томска обязанности по организации содержания муниципального жилищного фонда не представлены.

В ходе рассмотрения дела Администрация Ленинского района города Томска не представила сведений о передаче жилья в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях в социальный наем.

В то же время факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается представленным истцом расчетом, актами подключения, отключения, нарушения. Расчет начислений истцом раскрыт. Содержание данных документов и размер задолженности Администрацией Ленинского района города Томска не оспорены.

Таким образом, вопреки позиции ответчика о том, что надлежащими представителями муниципального образования "Город Томск" по делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и Департамент финансов Администрации Города Томска - надлежащим плательщиком за коммунальный ресурс является Администрацией Ленинского района города Томска.

Кроме того, податель жалобы ссылается, что в решении суда первой инстанции на странице 6 указан адрес жилого помещения: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 97/3, N 510, вместе с тем территориально указанный адрес относится к Октябрьскому району г. Томска, а не к Ленинскому. Указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, установлено, что при указании адреса жилого помещения на странице 6 решения суда первой инстанции дважды допущена техническая опечатка, а именно в абзаце 4 и 5 указано: "г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 97/3, N 510" вместо "г. Томск, ул. Первомайская, д. 149".

Однако, на странице 1, 2, 3 решения суда первой инстанции указан верный адрес жилого помещения "г. Томск, ул. Первомайская, д. 149", что согласуется как с исковыми требованиями, так и с представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная опечатка судом первой инстанции не влечет изменения содержания решения от 10 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12802/2019, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 12802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев