Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3302/20 по делу N А03-18588/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-3321/20 настоящее постановление изменено

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-18588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргКом" (N 07АП-3302/2020) на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18588/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайская молочная компания" (658825, Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Промышленная, дом 26, офис 2, ОГРН 1090411004640, ИНН 0411147176) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргКом" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 2, 37, ОГРН 1125476017974, ИНН 5407472895) о взыскании 4 876 236 руб., в том числе 2 975 067 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки N 30 от 04.07.2018, 1 901 168 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 23.10.2019.

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: Мордвина О.А., доверенность от 01.07.2019, диплом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайская молочная компания" (далее - истец, АО "Алтайская молочная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргКом" (далее - ответчик, ООО "ТоргКом") о взыскании 4 876 236 руб., в том числе 2 975 067 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки N 30 от 04.07.2018, 1 901 168 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 23.10.2019.

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТоргКом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, соглашение о неустойке между сторонами подписано не было, доказательств согласования условий договора поставки сторонами не представлено, в связи с чем заслуживает внимания довод ответчика о том, что в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору поставки в части согласования иного размера неустойки. Осуществляя первую отгрузку 06.07.2018, истец достоверно зная о том, что 05.07.2018 ответчик направил протокол разногласий по урегулированию вопросов в том числе и размера неустойки, взял на себя риск возникновения убытков согласно статьи 507 ГК РФ.

Определением суда от 14.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 23.06.2020 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайская молочная компания" приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между АО "Алтайская молочная компания" (поставщик) и ООО "ТоргКом" (покупатель) был заключен договор поставки N 30, согласно которому АО "АМК" обязалось поставлять молочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а ООО "ТоргКом" обязалось данную продукцию принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и комплектность товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Стороны согласовали, что покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета; покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 2.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3, 5.3 договора).

04.07.2018 стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в которой согласовали поставку продукта полутвердого Голландский-люкс с м.д.ж. 50% в количестве 20 000 кг на общую сумму 3 900 000 руб. Согласно условиям Спецификации N 1 от 04.07.2018 к договору поставки N 30 от 04.07.2018, оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика молочную продукцию 06.07.2018 на сумму 3 721 029 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной N 1781 от 06.07.2018, товарно-транспортной накладной от 06.07.2018, 17.09.2018 на сумму 5 605 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2991 от 17.09.2018, всего товар был поставлен на сумму 9 326 029 руб. 97 коп.

Ответчик товар принял, замечаний по количеству и качеству товара не высказал, между тем, оплату за товар произвел частично на сумму 6 350 962 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 23.01.2019, N 17 от 28.01.2019, N 26 от 30.01.2019, N 1629 от 30.11.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 975 067 руб. 55 коп.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, АО "Алтайская молочная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, не усмотрев оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 2 975 067 руб. 55 коп., удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 1 901 168 руб. 45 коп. за период с 06.08.2018 по 23.10.2019.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования условий о неустойки, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки позиции ответчика со ссылкой на протокол разногласий, как верно отмечено судом первой инстанции, спецификация N 1 к договору подписана сторонами 04.07.2018 без каких-либо разногласий, при этом первая отгрузка товара осуществлена 06.07.2018, товар принят ответчиком без каких-либо претензий и возражений, что подтверждается товарной накладной N 2991 от 17.09.2018, товарной накладной N 1781 от 06.07.2018, товарно-транспортной накладной от 06.07.2018, в качестве оснований в указанных документах указан именно спорный договор поставки N 30 от 04.07.2018.

Документы содержат подписи уполномоченного представителя ООО "ТоргКом", а также скреплены печатями ООО "ТоргКом".

Кроме того, ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 28.01.2019 на сумму 387 262 руб. 87 коп., N 26 от 30.01.2019 на сумму 843 250 руб., N 1629 от 20.11.2018 на сумму 1 467 437 руб. 50 коп., в качестве оснований перечисления денежных средств в которых также указан спорный договор поставки N 30 от 04.07.2018.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств иного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами условия договора были согласованы, на сегодняшний день не оспорены, все поставки производились именно в рамках договора поставки N 30 от 04.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из правовых норм, а также фактических действий сторон, что выразилось в принятии ответчиком исполнения от истца, а также учитывая, что между истцом и ответчиком было достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу, что спорные договоры были заключены сторонами, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, основанное на пункте 5.3 спорного договора, является законным и обоснованным. Оснований считать незаключенным договор, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которых между ними не возникало, по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется, как следствие, не имеется правовых оснований для принятия доводов жалобы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арифметически расчет неустойки произведенный истцом, судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев