Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 07АП-3302/20

город Томск

31 января 2021 г.

Дело N А03-18588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргКом" (N 07АП-3302/2020(2)) на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18588/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайская молочная компания" (ОГРН 1090411004640, ИНН 0411147176), г. Славгород Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргКом" (ОГРН 1125476017974, ИНН 5407472895), г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании 4 876 236 руб., в том числе 2 975 067 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки N 30 от 04.07.2018, 1 901 168 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 23.10.2019,

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргКом" (далее - ООО "ТоргКом") обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Алтайская молочная компания" (далее - АО "АМК") 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 14 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТоргКом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2020 изменить, взыскав с истца в пользу ответчика расходы в сумме 20 000 руб.

По мнению подателя жалобы, подаче кассационной жалобы предшествовала стадия апелляционного производства, что является обязательным при обжаловании судебного акта. По мнению апеллянта, расходы, понесенные за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, также подлежат возмещению за счет истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "АМК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "ТоргКом" о взыскании 4 876 236 руб., в том числе 2 975 067 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки N 30 от 04.07.2018, 1 901 168 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 23.10.2019.

Решением суда от 19.02.2020 с ООО "ТоргКом" в пользу АО "АМК" взыскано 2 975 067 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки N 30 от 04.07.2018, 1 901 168 руб. 45 коп. неустойки, 47 381 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного суда по делу N А03-18588/2019 отменены в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт. С ООО "ТоргКом" в пользу АО "Алтайская молочная компания" взыскано 362 536,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 533,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ТоргКом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "АМК" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг N 99 от 10.03.2020, платежное поручение N 8 от 19.03.2020

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, объема выполненной представителями работы, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 14 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, как не отвечающие критерию разумности.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 14 000 руб. с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N1.

При это суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных разъяснений, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы, с подателя жалобы могут быть взысканы судебные издержки в пользу лица, участвующего в деле, понесенные им при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, вне зависимости от итогового результата рассмотрения дела.

Соответственно, доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во включении в рассмотренную судом калькуляцию, расходов на стадии апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку на стадии апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТорКом" было отказано.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина