Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-5612/20 по делу N А34-587/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А34-587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2020 по делу N А34-587/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" (далее - истец, ООО "ПКФ "Лес") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (далее - третье лицо, ООО "ТНГ-групп").

17 мая 2019 года ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПКФ "Лес" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 480 000 руб. (т. 1, л.д. 96, 97).

Решением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Лидер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что в ООО "ТНГ-групп" Докин Д.В. не был ни директором, ни учредителем; он занимал должность заместителя генерального директора в период с апреля 2016 по август 2017 года и его работа заключалась в руководстве строительством объекта в г. Новый Уренгой. Должность заместителя генерального директора не подразумевала полного руководства деятельности организации, т.к. окончательное решение в любом случае оставалось за руководителем. Отмечает, что Докин Д.В. и его представитель присутствовали на всех заседаниях Арбитражного суда Курганской области и им не задавалось вопросов ни относительно аффилированности, ни относительно знания или незнания о факте передачи автомобиля; вопрос об аффилированности на заседаниях суда не поднимался и истцом в качестве довода не заявлялся. По мнению апеллянта, фактически Докин Д.В. не имел отношения к работе ООО "ТНГ-групп" с 01.08.2017 ни в Новом Уренгое, ни в Тюмени, ни в Кургане, поскольку решением Генерального директора ООО "ТНГ-групп" Вельчевым А.С. был отстранен от должности. С этого момента никаких контактов между Докиным Д.В. и Вельчевым А.С не было. Акт приема-передачи автомобиля подписан 31.08.2017. В этот день Докин Д.В. не работал в ООО "ТНГ-групп" и знать о подписании акта и передаче автомобиля не мог.

Также податель жалобы указывает, что ни договор аренды от 01.04.2016, ни договор субаренды от 01.10.2016 не расторгнуты, поскольку требований о расторжении договоров в суде никто не заявлял и в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора происходит в том же порядке, что и их заключение, т.е. подписывается обеими сторонами.

Отмечает, что факт передачи автомобиля напрямую от субарендатора к собственнику нарушает права арендатора, так как ООО Лидер связан договором с арендодателем и имеет перед ним обязательства, в частности по возврату автомобиля.

Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований ООО "ПКФ "Лес", переквалифицировав требование о неосновательном обогащении в задолженность по договору аренды. Так, в ходе судебного заседания ООО "ПКФ "Лес" отрицал существование договора аренды, отрицал сумму арендной платы в 10 000 руб. и не просил взыскать задолженность по аренде, а настаивал исключительно на неосновательном обогащении и требования свои до окончания заседания не уточнял. Таким образом, суд неправомерно взыскал с ООО Лидер, задолженность по договору, которую истец не просил и не признавал.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 44 от 20.05.2010 ООО "ПКФ "Лес" приобретен в собственность автомобиль УАЗ-390945 (тип ТС - Грузовой), VIN ХТТ090945АО494688 (т. 1, л.д. 87).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи N 65 от 16.06.2010 (т. 1, л.д. 86).

Как указал истец, 01.04.2016 в адрес ООО "Лидер" направленно два экземпляра договора аренды транспортных средств от 01.04.2016, подписанные ООО "ПКФ "Лес", а так же два экземпляра акта приема-передачи транспортных средств подписанные ООО "ПКФ "Лес".

При этом п. 2.2. договора аренды транспортного средства в части срока аренды был не заполнен, так как требовал согласования с ООО "Лидер".

ООО "Лидер" подписанный договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 в адрес ООО "ПКФ "Лес" не отправил.

По мнению истца, договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 между сторонами не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно размер арендной платы и срок аренды.

Поскольку договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 между сторонами не заключен, арендные платежи за пользование автомобилем УАЗ в ООО "ПКФ "Лес" от ООО "Лидер" не поступали, в связи с чем, ООО "Лидер" неосновательно обогатился на сумму 480 000 руб. за период с 01.09.2016 (дата передачи автомобиля) по 01.09.2017 (12 месяцев х 40 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2018 с просьбой выплатить неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 7-8). Факт направления претензии ответчику подтвержден копией почтового конверта (т. 1, л.д. 9).

Поскольку ООО "Лидер" в добровольном порядке не погасил задолженность, ООО "ПКФ "Лес" обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование требований встречного иска установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО ПКФ "Лес" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) 01.04.2016 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль УАЗ 390945, гос.номер р 586 ЕУ45.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость аренды составляет 10 000 руб. в месяц.

На основании п. 1.5 договора арендатору предоставлено право сдавать автомобиль в субаренду на условиях по своему усмотрению.

01 сентября 2016 года в связи с заключением данного договора подписан акт приема-передачи автомобиля.

01 сентября 2016 года между ООО "Лидер" (арендатор) и ООО "ТНГ-групп" (субарендатор) подписан договор субаренды транспортного средства N 2 (т. 2, л.д. 42, 43), по условиям которого арендатор передавал субарендатору автомобиль УАЗ 390945, гос.номер р 586 ЕУ45 во временное владение и пользование. Арендная плата составляла 40 000 руб. в месяц.

В ноябре 2017 года ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период с января по август 2017 года - исковые требования удовлетворены в полном объеме (дело N А70-427/2018).

13 июля 2018 года в отношении ООО "ТНГ-групп" введена процедура банкротства.

20 августа 2018 года ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ТНГ-групп" с размером требований 440 000 руб. за период с сентября 2017 по июль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу N А70-7100/2018 во включении в реестр кредиторов было отказано, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчиком (ООО "ТНС-групп") предоставлен акт приема-передачи автомобиля от 01.09.2017, в соответствии с которым автомобиль передан от ООО "ТНГ-групп" к ООО ПКФ "Лес" (т.е. от субарендатора собственнику).

Как указал ответчик, о передаче автомобиля ответчик (истец по встречному иску) не был уведомлен ни от ООО ПКФ "Лес", ни от ООО "ТНГ-групп").

По мнению ООО "Лидер", за период с сентября 2017 по август 2018 года ООО "Лидер" понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 480 000 руб. в виде арендной платы по договору субаренды.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Лидер" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными бездействием ответчика и убытками, при этом неполученная арендная плата с арендатора по договору в данном случае не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и обязанность по уплате этих сумм не может быть возложена на ООО "ПКФ "Лес".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по перечисленным выше договорам, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые гл. 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления ответчику транспортного средства, наличие и размер задолженности за его аренду подтвержден материалами дела.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п. 2.3 договора аренды транспортного средства от 01.04.2016 (т. 2, л.д. 8-10), подлинник которого был истребован Арбитражным судом Курганской области из материалов дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-7100/2018.

Как следует из материалов дела, п. 2.2 договора аренды транспортного средства от 01.04.2016 предусмотрено, что срок аренды установлен с 01.04.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в договоре аренды транспортного средства от 01.04.2016 отсутствует условие об окончании срока аренды, следовательно, такой договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В случае заключения договора на неопределенный срок, момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой стороны. Договор будет существовать столько времени, сколько будет существовать потребность обеих сторон. Как только одна из них утрачивает интерес к сохранению арендных отношений, она вправе заявить требование о его прекращении. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 директор ООО "ПКФ "Лес" направил в адрес третьего лица ООО "ТНГ-групп" (субарендатора по договору аренды транспортного средства от 01.04.2016) письмо о возврате автомобиля УАЗ-390945, государственный номер Р586ЕУ45, ПТС 73МУ478532 в срок до 05.09.2017 (т. 1, л.д. 74).

Факт передачи 17.08.2017 письма директором ООО "ПКФ "Лес" представителю ООО "ТНГ группа" подтвержден сопроводительным письмом (в деле).

По акту приема-передачи транспортного средства 01.09.2017 указанный автомобиль был передан ООО "ТНГ-групп" собственнику ООО "ПКФ "Лес" (арендодателю по договору аренды транспортного средства от 01.04.2016) (т. 1, л.д. 75).

Имущество получено истцом (ответчиком по встречному иску) без каких-либо замечаний и возражений как по внешнему виду, так по его номерам и другим идентифицирующим признакам; автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 считается прекращенным с 01.09.2017.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил в отношении спорного имущества требование о взыскании неосновательного обогащения, суд с учетом очевидности материально-правового интереса истца, направленного на взыскание платы за пользование транспортным средством, и полномочий суда по квалификации заявленных требований, установленных ч. 1 ст. 168 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума ВАС РФ N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012), а также обстоятельств дела, и пришел к выводу, что требования в указанной части следует признать возникшими из договора аренды транспортного средства от 01.04.2016.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в соответствии с условиями договора аренды.

Доказательств исполнения принятых по договору обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из размера арендной платы установленного п. 2.3 договора аренды транспортного средства от 01.04.2016 - 10 000 руб. судом первой инстанции произведен перерасчет исковых требований, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 120 000 руб.

Относительно заявленных встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств ООО "Лидер" не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 по акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан ООО "ТНГ-групп" собственнику ООО "ПКФ "Лес" (арендодателю по договору аренды транспортного средства от 01.04.2016) (т. 1, л.д. 75).

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 считается прекращенным с 01.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенных в соответствии с ним договоров субаренды.

Доводы ответчика о том, что он не знал о возврате имущества 01.09.2017 третьим лицом истцу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, письмо ООО "ПКФ "Лес" от 17.08.2017 (т. 1, л.д. 74) о возврате спорного автомобиля было получено директором ООО "ТНК-групп" Вельчевым А.С. 17.08.2017 (сопроводительному письму - в деле).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.10.2018 признан факт трудовых отношений между Докиным Д. В. и ООО "ТНГ-групп" в период с 04.04.2016 по 31.08.2017 в должности заместителя генерального директора (т. 2, л.д. 45-50).

Как следует из указанного определения, Докин Д.В. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и третьим лицом - ООО "ТНТ-групп" ссылался на то, что с 04.04.2016 он был допущен к работе в ООО "ТНТ-групп", подчинялся распоряжениям директора Вельчева А.С., заключал гражданско-правовые договоры, подписывал итоговые финансовые документы, по которым ООО "ТНТ-групп" получало оплату от контрагентов, проводил инструктажи по охране труда, вел текущую переписку, участвовал в селекторных совещаниях с генеральным подрядчиком.

Кроме того, Докин Д. В. является директором ответчика (истца по встречному иску) - ООО "Лидер" с 11.05.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2019 - т. 1, л.д. 25-40).

В соответствии со справкой, составленной лейтенантом полиции УУП ОП N 2 УМВД России по г. Кургану Салаховым С.Р. в ходе телефонного разговора с Докиным Д.В., проведенного в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 4982 от 05.03.2018 по факту заявления гр. Мальцева С.Д. об оказании помощи в возврате автомобиля УАЗ гос.номер Р586ЕУ45, принадлежащего ООО "ПКФ "Лес" (т. 2, л.д. 80), Докин Д.В. пояснил, что о возврате автомобиля кто-либо из сотрудников ООО "ПКФ "Лес" вопрос не поднимал, ему никто не звонил. В сложившейся ситуации не видит каких-либо преград для возвращения автомобиля собственнику. На основании рапорта указанного лейтенанта полиции от 12.03.2018 данное сообщение приобщено к материалам номенклатурного дела.

Таким образом, ООО "Лидер", являющийся аффилированным лицом ООО "ТНГ-групп" через кандидатуру Докина Д.В., который являлся директором ООО "Лидер" и одновременно заместителем директора третьего лица на дату 31.08.2017, с учетом заявления Мальцева С.Д. о возврате спорного автомобиля (материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 4982 от 05.03.2018 по факту заявления гр. Мальцева С.Д. об оказании помощи в возврате автомобиля УАЗ гос.номер Р586ЕУ45), не могло не знать о требовании ООО "ПКФ "Лес" от 17.08.2017 о возврате автомобиля в срок до 05.09.2017.

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, что исключает возникновение оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков порядке ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2020 по делу N А34-587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева