Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-4841/20 по делу N А56-51878/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-51878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя Малкова Д.В., доверенность от 23.07.2019

от ответчика: представителя Дружинского А.Н., доверенность от 09.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4841/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-51878/2019, принятое

по иску некоммерческого партнерства "Энергоремфонд"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец, ООО "Энергостроймонтаж", заказчик, цедент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", заказчик) о взыскании 4 338 243 рублей 51 копейки. задолженности на основании акта сдачи-приемки от 18.01.2018 N 1, 275 565 рублей 40 копеек задолженности на основании акта сдачи-приемки от 23.05.2018 N 2 на основании договора от 14.11.2014 N 14-14186, 102 513 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.05.2018 по 06.08.2018 и с 05.09.2018 по 05.12.2018.

На основании ходатайства НП "Энергоремфонд" о процессуальном правопреемстве и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил истца ООО "Энергостроймонтаж" на НП "Энергоремфонд" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергостроймонтаж".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 338 243 руб. 51 коп. по оплате выполненных работ по акту сдачи-приемки проектных работ от 18.01.2018 N 1, задолженность по оплате выполненных работ по акту сдачи-приемки проектных работ от 23.05.2018 N 2 в сумме 275 565 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности 4 338 243 руб. 51 коп. и 275 565 руб. 40 коп. за период до 20.11.2019 в общей сумме 750 312 руб. 64 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 613 808 руб. 91 коп. задолженности и 102 513 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не направил истцу мотивированных возражений, не соответствует обстоятельствам дела, так как письмом от 27.02.2018 N ДСО/04-14/386 ответчик указал истцу на необходимость выполнения технического задания, в связи с чем акты были возвращены без рассмотрения до момента предоставления указанных документов, а, кроме того, по договору имелись многочисленные замечания со стороны ответчика.

Ответчик указал, что истец допустил трехлетнюю просрочку выполнения работ, вследствие чего исполнение утратило интерес для ответчика, в соответствии с п. 10.3 договора ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не предъявил ответчику к сдаче-приемке этап работ, включающий в себя инженерные изыскания, обследование, получение исходно-разрешительной документации, поэтому ответчик в силу статьи 311 ГК РФ был вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

По мнению ответчика, договор не мог считаться прекращенным на основании уведомления ответчика от 13.02.2015 N ДСО/04-14/534, что следует из дальнейшей переписки сторон, подтверждающей, что стороны считали договор действующим.

Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку вопрос о просрочке выполнения работ рассматривается в рамках дела А56-51883/2019.

Определением от 11.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 02.04.2020.

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 30.03.2020 и от 16.04.2020, принятыми во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 изменены даты судебных заседаний на 23.04.2020 и на 11.06.2020 соответственно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

11.06.2020 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, третье лицо своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Энергостроймонтаж" (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) был заключен договор подряда от 14.11.2014 N 14-14186 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Замена ОД и КЗ на узловых ПС 35-110 кВ г. Санкт-Петербург" (в части ПС 110 кВ N 520) (ПИР), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту: "Замена ОД и КЗ на узловых ПС 35-110 кВ г. Санкт-Петербург (в части ПС 110 кВ N 520) (ПИР), обеспечить согласование в установленном порядке технической (проектной) документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.3 договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании на проектирование. Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, его цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и в соответствии с расчетом договорной цены на проектные и изыскательские работы составляет 13 255 511,12 руб.; окончательная стоимость формируется на основании исполнительных смет по фактически выполненным и принятым работам и может быть ниже цены договора.

Как следует из пункта 3.2 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов выполненных проектных и изыскательских работ, сформированных в соответствии с исполнительными сметами на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно пункту 3.3 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных проектных и изыскательских работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Работы по разработке инженерных изысканий, проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в размере 75% от стоимости принятого объема работ, окончательный расчет за работы по разработке инженерных изысканий и проектной документации производится после получения согласований, предусмотренных Техническим заданием на проектирование, а окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

В силу пункта 3.5 договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке.

Согласно пункту 6.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ с оформлением актов выполненных проектных и изыскательских работ по этапу с приложением исполнительных смет. В случае одноэтапного выполнения работ, приемка производится единовременно.

Согласно пункту 6.1.2 договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты выполненных проектных и изыскательских работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с заказчика стоимости выполненных подрядчиком по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Энергостроймонтаж" (правопредшественником истца) ответчику (заказчику) были предъявлены к приемке работы по договору и передан результат работ по акту сдачи-приемки проектных работ от 18.01.2018 N 1 с письмом от 26.01.2018 N 18, полученным ответчиком 29.01.2018.

Поскольку ответчик не направил в адрес ООО "Энергостроймонтаж" мотивированных возражений в установленный пунктом 6.1.2 договора срок для приемки работ (5 рабочих дней), акт выполненных проектных работ от 18.01.2018 N 1 был подписан ООО "Энергостроймонтаж" в одностороннем порядке, о чем ПАО "Ленэнерго" было уведомлено письмом от 21.03.2018 N 70.

Суд установил, что по требованию ПАО "Ленэнерго" (письмо от 27.02.2018 N ДСО/04-14/386) ООО "Энергостроймонтаж" были выполнены и переданы заказчику работы по разработке конкурсной документации по акту сдачи-приемки проектных работ от 23.05.2018 N 2 с письмом от 23.05.2018 N 134, полученным заказчиком 31.05.2018. Мотивированные возражения в адрес ООО "Энергостроймонтаж" в предусмотренный договором срок не поступили; акт выполненных проектных работ от 23.05.2018 N 2 был подписан подрядчиком в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом от 08.06.2018 N 142.

Общая стоимость выполненных ООО "Энергостроймонтаж" работ по акту сдачи-приемки проектных работ от 18.01.2018 N 1 по акту сдачи-приемки проектных работ от 23.05.2018 N 2 составила 4 338 243 руб. 51 коп.

Документация передана ответчику, последним не возвращена, следовательно имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем работы по ее созданию подлежат оплате.

Установив, что обязательство по оплате выполненных ООО "Энергостроймонтаж" работ, переданных заказчику, последним не исполнено, суд обоснованно удовлетворил иск в части основного долга на основании приведенных выше положений закона.

В силу пункту 8.6 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, а не договорной неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер договорной неустойки установлен сторонами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку пункт 8.6 договора ограничивает срок начисления неустойки тремя месяцами, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика проценты только за период, не превышающий три месяца.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за три месяца просрочки оплаты составил 102 513 руб. 76 коп.

Возражения ответчика о том, что истцом допущена значительная просрочка выполнения договорных работ, что привело к утрате заказчиком интереса к договору, были обоснованно отклонены судом, указавшим на то, что согласно представленным в деле доказательствам, просрочка выполнения работ подрядчика вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному направлению подрядчику необходимых для выполнения работ документов и длительными сроками согласования ответчиком представленной подрядчиком документации.

Суд, в частности, указал, что технические условия на организацию системы связи, АСУ ТП и АИИС КУЭ были направлены ПАО "Ленэнерго" в адрес ООО "Энергостроймонтаж" письмом N ДСО/04-14/71 от 15.01.2015, то есть фактически после того срока, согласно которому по условиям договора подряда должны были быть выполнены работы по разработке ОТР и проектной документации.

заказчиком предоставлялись подрядчику исходные данные несвоевременно. После принятия ПАО "Ленэнерго" решения о возобновлении работ по договору подрядчиком были переданы для утверждения ОТР.

Из материалов дела следует, что длительные сроки согласования заказчиком представленной подрядчиком проектной документации делали невозможным своевременное выполнение работ по договору. При этом заказчиком при согласовании представленной ему проектной документации выдавались замечания, которые носили характер уточнения технического задания на проектирование, что привело к необходимости неоднократного внесения изменений в проектную документацию, выполнению подрядчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором.

С учетом фактической даты заключения договора, срока приостановки выполнения работ самим ответчиком, изменение технического задания после возобновления работ, срока, в течение которого согласовывалась представленная заказчиком документация, суд пришел к выводу о том, что длительная просрочка выполнения работ имела место не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика.

Оснований для иной оценки доводов ответчика (повторенных в апелляционной жалобе), суд апелляционной жалобы не установил.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-51878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова