Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-6388/20 по делу N А53-46038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6475/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-46038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Доценко Г.А., паспорт, по доверенности от 30.01.2020,

от Navigator Shipping Limited: Рыжкова А.В., паспорт, по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2020 по делу N А53-46038/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот" ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080

к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании ненормативного правового акта (заключения от 22.08.2018 N 55/2018/АС),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аквалайнс", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря", Navigator Shipping Limited,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донречфлот" (далее - ООО "Донречфлот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора (далее - управление) о признании незаконным заключения Южного УГРМН Ространснадзора от 22.08.2018 N 55/2018/АС по расследованию аварийного случая на море.

Суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аквалайнс", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря", Navigator Shipping Limited.

Решением от 05.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донречфлот" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные по делу требования, ссылаясь на то, что вахтенные т\х "LAVR" не только не вели радиообмен, но и вообще не контролировали радиоэфир на УКВ каналах 16 и 71; наблюдение посредством РЛС за обстановкой в акватории порта Азов велось экипажем ненадлежащим образом, что свидетельствует о халатности экипажа и капитана т\х "LAVR". Капитан т\х "LAVR" не принимал мер к остановке судна. Общество также указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и в восстановлении срока обжалования заключения. Заявитель не имел возможности ознакомиться с аудиозаписями переговоров между судами и диспетчером азовского отдела контроля за движением судов (позывн. "Азов" трафик-контроль") и такая возможность Южным УГРМН была ему предоставлена лишь 11 декабря 2019 г., в связи с чем срок был пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Донречфлот", ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря", ООО "Аквалайнс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "Донречфлот" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание из-за состояния здоровья директора.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отклонил ходатайство в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя общества в судебном заседании. Кроме того, общество могло привлечь для представления интересов лиц на основании гражданско-правового договора. Суд не признавал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция ОАО "Донречфлот" по существу спора изложена в заявлении об оспаривании заключения, а также в апелляционной жалобе, которые изучены судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "Донречфлот", ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря", ООО "Аквалайнс".

Представители Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Navigator Shipping Limited в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных отзывов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в 06.50 час. по распоряжению службы капитана морского порта Азов барже-буксирный состав (ББС) в составе морского буксира "Прибой" с баржей "Д-4007-М", принадлежащий ОАО "Донречфлот", встал на якорь на 3178 км р. Дон в границах рейда N 5 морского порта Азов, носом вниз по течению в ожидании осмотра службой капитана морского порта Азов.

В 21.31 капитан МБ "Прибой" сообщил проходящим судам, что ББС намеревается сделать разворот в районе рейда N 5 морского порта Азов.

В 22.18 т/х "LAVR" следовал в районе 3 177,4 км р. Дон. Капитаном и лоцманом судна на дистанции был визуально обнаружен состав, производящий оборот через судовой ход в составе МБ "Прибой" с баржей "Д-4007-М" с помощью буксира "Портовый-22".

С целью предотвращения столкновения капитан т/х "LAVR" направил судно за пределы хода и умышленно сел на мель.

На основании части 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 4 положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409), пункта 3 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 N 308 (далее -Положение), и поступившей 27.07.2018 (вх. N 2408) информации от МСПЦ Тамань, ВрИО начальника Южного УГМРН Ространснадзора 27.07.2018 был издан приказ N 621 об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего 26.07.2018 с т/х "LAVR" на акватории морского порта Азов.

По окончании расследования указанного аварийного случая было подготовлено и утверждено заключение N 55/2018/АС по расследованию аварийного случая на море.

10.10.2018 (вх. N 3206) ОАО "Донречфлот" не согласившись с выводами, изложенными в заключении, направило возражения в Южное УГМРН Ространснадзора.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта было рассмотрено указанное возражение и 25.10.2018 в адрес ОАО "Донречфлот" направлено мотивированное решение об оставлении заключения без изменения.

Считая незаконным заключение Южного УГМРН Ространснадзора, ОАО "Донречфлот" обжаловало его в судебном порядке.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Согласно пункту 5.5.12 (2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, выполняющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, осуществляет в установленном порядке расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству и Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308, органом расследования аварийных случаев определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 2.2 Положения о Южном УГМРН Ространснадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.03.2017 N АК-351фс, к задачам Южного УГМРН Ространснадзора относится расследование аварий и инцидентов на море в соответствии с Положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение о расследовании N 308) регламентирована организация и содержание расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими под Государственным флагом Российской Федерации (далее - суда); под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда) в предусмотренных настоящим Положением случаях.

Положением о расследовании N 308 предусмотрены аварийные случаи: инцидент, авария и серьезная авария.

Согласно пунктам 20 и 21 Положения о расследовании N 308 по результатам рассмотрения представленных капитаном судна, судовладельцем или представителем судовладельца материалов и документов или на основании имеющейся информации в случае, предусмотренном пунктом 18 настоящего Положения, Ространснадзор относит аварийный случай к инциденту, аварии или очень серьезной аварии в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Пунктом 7 Положения о расследовании N 308 посадка судна на мель и его нахождение на мели более 24 часов отнесена к аварии.

Согласно оспариваемому заключению рассматриваемый аварийный случай классифицирован как авария на море, поскольку нахождение на мели судна составило более 24 часов, что сторонами не оспаривается.

Ространснадзор во время проведения расследования аварийного случая на основе установленных фактов определяет причины аварийного случая, разрабатывает рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем (пункт 11 Положения о расследовании N 308).

Если в аварийный случай было вовлечено иностранное судно, а также при расследовании очень серьезной аварии, заключение должно быть составлено с учетом требований Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Резолюция MSC.255 (84) Комитета по безопасности на море Международной морской организации) и должно иметь перевод на английский язык (пункт 27 Положения о расследовании N 308).

В соответствии с пунктом 35 Положения о расследовании N 308 представитель иностранного судна (морская администрация государства флага), с которым произошел аварийный случай, может принимать участие в расследовании с учетом требований Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Резолюция MSC.255 (84) Комитета по безопасности на море Международной морской организации).

Пунктом 5 Резолюции N MSC.255 (84) Международной морской организации "Одобрение Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Кодекс расследования аварий)" предусмотрено, что суверенитет прибрежного государства распространяется за пределы его сухопутной территории и внутренних вод до внешней границы его территориального моря. Эта юрисдикция дает прибрежному государству неотъемлемое право расследовать аварии и инциденты на море, связанные с его территорией. Большинство национальных администраций имеют юридические положения, охватывающие расследование связанного с судоходством инцидента, происшедшего во внутренних водах и территориальном море, независимо от флага судна.

В соответствии с пунктом 9 Положения о расследовании N 308 для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Приказом Южного УГМРН Ространснадзора от 27.07.2018 N 621 "Об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего 26.07.2018 с т/х "LAVR" на акватории морского порта Азов" создана комиссия, которой поручено приступить к расследованию аварийного случая.

В состав комиссии вошли четыре человека: главный государственный инспектор отдела учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН Ространснадзора; государственный инспектор отдела учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН Ространснадзора; заместитель капитана морского порта Азов и старший инженер - инспектор Новороссийского филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства", в обязанности которых входит организация и осуществление расследований транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте, аварийных случаев на море в зоне ответственности управления.

По результатам расследования инцидента Южное УГМРН Ространснадзора в течение 10 рабочих дней с даты получения материалов и документов в соответствии с пунктом 17 Положения о расследовании N 308 составляет и утверждает заключение по расследованию аварийного случая (далее - заключение).

Пунктом 25 Положения о расследовании N 308 предусмотрено, что заключение по расследованию аварийного случая должно содержать следующие сведения:

дату и место окончания расследования;

фамилии, имена и отчества (при наличии) лиц, проводивших расследование; информацию о рейсе судна, с которым произошел аварийный случай (порт отхода, порт назначения);

информацию об отнесении аварийного случая к инциденту, аварии или очень серьезной аварии в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения;

вид аварийного случая (посадка на мель, столкновение, опрокидывание судна, затопление судна, разрушение/повреждение конструкций и/или механизмов судна, загрязнение окружающей среды, гибель человека, тяжкий вред, причиненный здоровью человека);

дату и время аварийного случая;

место аварийного случая (порт, причал, пролив, залив, рейд, внутренние морские воды, территориальное море, открытое море);

географические координаты места аварийного случая;

информацию о судне, с которым произошел аварийный случай (название, флаг, номер ИМО судна, порт (место) регистрации и номер регистрации), место и год постройки;

информацию о судовладельце с указанием его адреса и номера ИМО (при наличии);

подробную информацию о судне, с которым произошел аварийный случай, включающую в себя: наибольшие размерения судна с точностью до 0,1 метра, вместимость судна (валовую/чистую), тип и мощность судовой энергетической установки, скорость полного хода в узлах (маневренного/морского), число и конструкцию гребных винтов, конструкцию руля, сведения об электрорадионавигационных приборах, мощность судовой радиостанции/других средств связи и радиус их действия, число и производительность водоотливных средств, сведения о противопожарных средствах, категорию ледовых усилений судна, сроки действия судовых документов; род; количество груза (в метрических тоннах) и его размещение в грузовых помещениях судна, численность экипажа, количество пассажиров, осадку судна носом, кормой и среднюю (с точностью до 0,1 метра) на момент аварийного случая;

информацию об освидетельствовании судна организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов (орган/органы, выдавший классификационные и конвенционные документы и проводивший последние освидетельствования судна и судоходной компании);

срок действия классификационного свидетельства;

перечень и сроки действия документов, выданных судну в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

последствия аварийного случая (гибель человека; тяжкий вред, причиненный здоровью человека; потеря человека с судна; утрата груза; гибель судна; повреждения корпуса, механизмов, систем, устройств, оборудования, груза и других материальных ценностей; загрязнение окружающей среды; повреждение объектов морской инфраструктуры; простой судна (часов, суток), включая простой судна, связанный с производством аварийного ремонта);

результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

К заключению при наличии прилагаются: выписки из судовых журналов; копии навигационных карт с навигационной прокладкой рейса, в котором произошел аварийный случай; расшифровка данных судового прибора регистрации данных о рейсе (ПРД) или судового упрощенного прибора регистрации данных о рейсе (У-ПРД); планы; схемы маневрирования, столкновения; копии актов организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, которая осуществила классификацию и освидетельствование судна, с которым произошел аварийный случай; копии судовых документов; копии таблиц маневренных элементов; схематический чертеж аварии; чертежи повреждений; протоколы опросов; радиограммы; телексы; справки; акты осмотров; планшеты глубин; схема заводки буксирных тросов; результаты лабораторных анализов и технических экспертиз; фотографии, а также другие документы, подтверждающие события аварийного случая.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что местом аварийного случая являлась акватория морского порта Азов, порт Азов, ниже рейда N 5.

Уполномоченным лицом на проведение расследования аварийного случая в данной ситуации являлось Южное УГМРН Ространснадзора.

При проведении расследования аварийного случая комиссией были отобраны объяснения и проведены опросы лиц, имеющих непосредственное отношение к аварийному случаю, исследован судовой журнал и иные документы.

Оспариваемое заключение соответствует требованиям, изложенным в пункте 25 Положения о расследовании N 308, содержит сведения о судне и месте аварийного случая, причины инцидента, выводы о результатах расследования аварийного случая и рекомендации.

Таким образом, расследование проведено и заключение подготовлено в установленном нормативно порядке, заключение изготовлено уполномоченным должностным лицом, содержит выводы, основанные на результатах расследования.

Заключение было обжаловано обществом в Управление Ространснадзора.

Решением Ространснадзора от 25.10.2018 N 8.18-2458 за подписью начальника Управления государственного морского и речного надзора отклонены возражения ОАО "Донречфлот", сделан вывод об обоснованности и соответствии нормативным требованиям заключения от 22.08.2018 N 55/2018/АС.

При оспаривании заключения в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы.

Т/х "Lavr" на связь с буксиром МБ "Прибой" не выходил, не обосновано содержащееся в заключении утверждением о том, что т/х "Lavr" не был информирован о развороте МБ "Прибой".

Вместе с тем, данное утверждение в заключении отсутствует.

Кроме того, в пункте 17 раздела 13.2 изложен установленный факт, подтвержденный записью радиопереговоров, относительно того, что капитан МБ "Прибой", зная о движении вниз т/х "Lavr", не согласовал с ним действия по развороту состава.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса РФ от 26.10.2017 N 463, т/х "Lavr" имел преимущественное право прохода.

ОАО "Донречфлот" указывает, что капитан МБ "Прибой" после получения разрешения от службы капитана морского порта Азов на разворот сделал объявление на 16 канале УКВ-радиостанции о его начале.

Согласно материалам дела и решению Управления государственного морского и речного надзора от 25.10.2018 N 8.18-2458, данное утверждение ОАО "Донречфлот" не подтверждается записью радиопереговоров на 16 и 71 каналах УКВ-радиостанции, вследствие чего оно не нашло отражения в оспариваемом заключении. О намерении совершить оборот на рейде N 5 капитан МБ "Прибой" сообщил на 16 канале УКВ-радиостанции в 21.58, однако в сообщении отсутствовала важная информация о том, что разворот будет осуществлять состав.

ОАО "Донречфлот", ссылаясь на рапорт капитана МБ "Прибой" утверждает, что т/х "Lavr" сообщил по УКВ-радиосвязи на МБ "Прибой" о его проходе по правой границе судового хода.

Данное утверждение не подтверждено записью радиопереговоров на 16 и 71 каналах УКВ-радиостанций.

ОАО "Донречфлот" также указало, что т/х "Lavr" за 3,5 -3,6 км р. Дон до места посадки на мель прошел ближайшее искривление русла реки Дон и уже в тот момент мог визуально обнаружить состав, перекрывший судовой ход.

Согласно материалам дела и решению Управления государственного морского и речного надзора от 25.10.2018 N 8.18-2458, ОАО "Донречфлот" не учтено, что в районе 3177 км р. Дон происходит изменение фарватера на 20 градусов (что не позволило из-за поросшей на берегу растительности обнаружить состав ранее), а искривление русла р. Дон, на которое указывает ОАО "Донречфлот", это участок, на котором происходит изменение фарватера на 60 и более градусов. ОАО "Донречфлот" также не учтен тот факт, что в момент прохождения т/х "Lavr" искривления русла реки на 3174-3175 км. Дон (на которые ссылается ОАО "Донречфлот") состав еще не перекрыл фарватер.

Довод ОАО "Донречфлот" об отсутствии на т/х "Lavr" наблюдения опровергается полученными в ходе расследования аварийного случая записью переговоров, протоколами опросов должностных лиц и объяснительными записками членов экипажей судов, на основании которых произведена реконструкция событий.

ОАО "Донречфлот" также ссылается на тот факт, что капитан МБ "Прибой" не мог оставить баржу на рейде без буксирного обеспечения и самостоятельно совершить оборот, а, следовательно, по мнению ОАО "Донречфлот", экипаж т/х "Lavr" должен был предполагать, что буксир будет совершать оборот вместе с баржей.

Согласно пояснениям Южного УГМРН, МБ "Прибой" мог осуществлять движение самостоятельно без баржи (к примеру, переход из одного порта в другой, или же выполнение маневров в порту), ввиду чего экипаж т/х "Lavr" не мог заранее предвидеть разворот состава (МБ "Прибой" с баржей) при том, что по радиосвязи была информация о развороте только МБ "Прибой".

ОАО "Донречфлот" не учтен тот факт, что согласно статье 61 КТМ РФ именно на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, комиссия управления сделала обоснованный вывод, что причиной аварийного случая является то, что капитан МБ "Прибой" в нарушение пунктов 10, 14, 15, части 4-1 раздела А^Ш/2 "организация и принципы несения вахты" главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты, не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты, в связи с чем не обеспечил надлежащее наблюдение на судне.

Заключение содержит рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе приказу Минтранса РФ от 22.07.2008 N 112.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Заключение изготовлено 22.08.2018.

10.10.2018 ОАО "Донречфлот" направило в адрес Ространснадзора возражения на выводы, изложенные в заключении.

25.10.2018 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта были рассмотрены возражения и направлено в адрес общества мотивированное решение об оставлении заключения N 55/2018/АС без изменений.

С заявлением об оспаривании заключения от 22.08.2018 N 55/2018/АС общество обратилось в суд 23.12.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (пропуск срока составил более 1 года).

В обоснование причин пропуска срока обществом указано, что обжалование заключения было невозможно по причине отсутствия у общества аудиозаписей УКВ переговоров между судами и диспетчером Азовского отдела контроля за движением судов (позывн. "Азов" трафик-контроль").

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало обществу направить возражения в Ространснадзор.

Кроме того, доказательств невозможности ознакомления с аудиозаписями, содержащимися в аварийном деле, обществом не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, судом не установлены предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ОАО "Донречфлот".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 05.03.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-46038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева