Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-6299/20 по делу N А56-134697/2018

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-134697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Мироновой А.В. по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика (должника):Шамаева А.Ю. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11773/2020, 13АП-6299/2020) УФСИН РОССИИ по СПб и ЛО и АО "ГСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-134697/2018, принятое

по иску УФСИН РОССИИ по СПб и ЛО

к АО "ГСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, УФСИН России по СПб и ЛО) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (далее - ответчик, АО "ГСК") 901 826 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости завышения работ по государственному контракту N 130 от 14.07.2007 (4 846 руб. стоимости завышению по оштукатуриванию потолков + 7 429 руб. стоимости завышения на сплошное выравнивание потолков + 353 822 руб. стоимости завышения работ по изоляции деформационных швов + 535 729 руб. стоимости завышения работ по монтажу оконных блоков из ПВХ), 321 201 рубля 04 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО "ГСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2020 с УФСИН России по СПб и ЛО в пользу АО "ГСК" взысканы 50 000 рублей расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

УФСИН России по СПб и ЛО просит определение отменить и принять новый акт, которым в удовлетворении заявления АО "ГСК" отказать в полном объеме.

Учитывая, что представитель АО "ГСК" И.В. Романюк принимал участие только в трех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций только 21.01.2019 года, и им не представлено никаких документов, подтверждающих подготовку и направление отзывов на апелляционную жалобу, истец полагает, что требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец в своей апелляционной жалобе отмечает, что договор 8/2018-сд от 20.12.2018 АО "ГСК" подписало с ИП Щегловым Андреем Юрьевичем, однако, такой представитель от АО "ГСК" деле не участвовал, интересы АО "ГСК" не представлял ни на одной инстанции и стадии рассмотрения дела в целом, процессуальные и иные документы не подписывал, однако судом не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

В подтверждение понесенных расходов АО "ГСК" приложило копию платежного поручения N 2 от 20.09.2019, а также акт сдачи приемки оказанных услуг от 16.09.2019.

УФСИН России по СПб и ЛО полагает, что данный документ не может является документом, подтверждающим понесенные затраты на оплату оказанных юридических услуг так как в платежном поручении не указанно конкретно по какому договору произошла оплата.

АО "ГСК" просит апелляционный суд определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации расходов ответчика.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение дела перенесено на 23.04.2020.

Определением суда от 16.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рассмотрение дела перенесено на 11.06.2020.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2020 в судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства АО "ГСК" ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, в подтверждение чего представил договор N 8/2018-сд от 20.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2019, платежные поручения N2 от 20.09.2019.

Истец в своей апелляционной жалобе отмечает, что договор 8/2018-сд от 20.12.2018 АО "ГСК" подписало с ИП Щегловым Андреем Юрьевичем, однако, такой представитель от АО "ГСК" деле не участвовал, интересы АО "ГСК" не представлял ни на одной инстанции и стадии рассмотрения дела в целом, процессуальные и иные документы не подписывал, однако судом не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Указанная ссылка подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.5. договора N 8/2018-сд исполнитель (ИП Щеглов А.Ю.) вправе привлечь для оказания услуг по настоящему договору третье лицо - Романюка Игоря Викторовича, оставаясь ответственным перед заказчиком за результат услуги по настоящему договору.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в копии платежного поручения N 2 от 20.09.2019 не указанно конкретно по какому договору произошла оплата, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами названного договора иных правоотношений по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2019, на который имеется ссылка в спорном платежном поручении. В свою очередь названный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2019 подписан по результатам исполнения договора N 8/2018-сд.

Также подлежит отклонению ссылка истца на ненаправление ответчиком отзывов на иск и апелляционную жалобу, поскольку в адрес УФСИН России по СПб и ЛО, так как возражений о приобщении названных отзывов или ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами ответчика представителем истца не было заявлено.

Также подлежит отклонению отзыв ответчика о необоснованности снижения судебных расходов, поскольку, оо мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора от N 8/2018-сд от 20.12.2018, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с УФСИН России по СПб и ЛО в пользу АО "ГСК" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-134697/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова