Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-5055/20 по делу N А75-2183/2020

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-2183/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2020) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" на решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2183/2020 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транссервис" (ОГРН 1118603003265, ИНН 8603180365) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (ОГРН 1037733006101, ИНН 7733155061) о взыскании 264 750 руб. 51 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транссервис" (далее - ООО "Альфа-Транссервис", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (далее - ООО "Норд-Ост Гео", ответчик) о взыскании 131 389 руб. 83 коп. задолженности, 133 360 руб. 68 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2017 N 4-НОГ-35/2017 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 31 389 руб. 83 коп. задолженности, 133 360 руб. 68 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 12.02.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 30.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2183/2020 (резолютивная часть от 13.04.2020) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако заявление ООО "Норд-Ост Гео" необоснованно отклонено судом первой инстанции. В частности, ответчик произвел расчет убытков истца исходя из размера платы по краткосрочным кредитам в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По расчету ответчика размер убытков составляет 29 679 руб. 39 коп., что значительно ниже размера неустойки, определённой судом первой инстанции. Поскольку взысканная неустойка значительно превышает возможные убытки, ответчик считает, что судом принято неправомерное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы в количестве и в сроки указанные заказчиком, а заказчик обязался произвести оплату согласно условиям договора.

Стоимость услуг указывается в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг заказчиком производится в течение 30 дней после выполнения работ и получения заказчиком счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

За просрочку платежа исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа (пункт 3.4 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 3.4 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 333, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями Постановления N 7, условиями договора, и исходил из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных ответчику услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае в обоснование требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-29.01.2020 между ООО "Норд-Ост Гео" и ООО "Альфа-Транссервис", акт от 03.04.2017 N 34 на сумму 704 567 руб. 65 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Принятие работ, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статьи 720 ГК РФ, является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате услуг.

Однако, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, подателем жалобы не оспаривается наличие задолженности перед ответчиком в размере 31 389 руб. 83 коп.

Соответственно, решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, пунктом 3.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени, требования ООО "Альфа-Транссервис" о ее взыскании также заявлены правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, ООО "Норд-Ост Гео" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до 29 679 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для снижения неустойки не установлено.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо доказательства неосновательного обогащения ООО "Альфа-Транссервис" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Норд-Ост Гео" о снижении неустойки не мотивированны.

Кроме того, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора и соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке (0,1%) при нарушении обязательств в сходных правоотношениях.

Учитывая изложенное, а также размер основного долга на момент подачи иска, длительность неисполнения обязательств (чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции), суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Разъяснения пункта 75 Постановления N 75, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, либо больше размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2183/2020 (резолютивная часть от 13.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая