Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-79348/19 по делу N А40-243747/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-243747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-243747/19 по иску КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны к ответчику ООО "АНТ" третье лицо КУ КПК "Нахимовский резервный фонд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" (ИНН 2308192250) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНТ" (ИНН 7704353260) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности.

Решением от 07 ноября 2019 года по делу N А40-243747/19 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУ КПК "Нахимовский резервный фонд" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, которое ссылается на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, в связи с чем, полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, КУ КПК "Нахимовский резервный фонд".

Таким образом, участие данного лица в рассмотрении настоящего дела признано судом апелляционной инстанции необходимым условием для обеспечения всесторонности и полноты рассмотрения спора.

Определением от 06.02.2020 г, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-243747/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КУ КПК "Нахимовский резервный фонд".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Между тем, от заявителя 26.06.2020 г через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного лица с поддержанием доводов и требований об отказе в удовлетворении исковых требований КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ".

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32- 1670/2018 от 27.11.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ", конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна.

КПК "Краснодарский фонд Сбережений" перечислил на банковский счет ООО "АНТ" денежные средства по следующим основаниям:

-21.11.2016 по договору займа N 77 от 01.08.2016 года в размере 1000000 рублей, платежным поручением N 2435 от 21.11.2016.

-23.11.2016 по договору займа N 77 от 01.08.2016 года в размере 1500000 рублей, платежным поручением N 2450 от 23.11.2016.

-24.11.2016 по договору займа N 78 от 01.08.2016 года в размере 1500000 рублей, платежным поручением N 2453 от 24.11.2016.

-30.11.2016 по договору займа N 78 от 01.08.2016 года в размере 1000000 рублей, платежным поручением N 2476 от 29.11.2016.

-12.12.2016 по договору займа N 78 от 01.08.2016 года в размере 1000000 рублей, платежным поручением N 2641 от 12.12.2016.

-15.12.2016 по договору займа N 78 от 01.08.2016 года в размере 1000000 рублей, платежным поручением N 2678 от 15.12.2016.

-09.01.2017 по договору займа N 78 от 01.08.2016 года в размере 1500000 рублей, платежным поручением N 31 от 09.01.2017.

-20.01.2017 по договору займа N 78 от 01.08.2016 года в размере 1500000 рублей, платежным поручением N 210 от 20.01.2017.

Истец указывает, что среди документов бухгалтерского учета КПК "Краснодарский фонд Сбережений" какие-либо документы, подтверждающие проведение данных операций отсутствуют, договоры займа также отсутствуют.

Факт их наличия установлен из выписки ПАО "Сбербанк" по счету.

Денежные средства в счет возврата задолженности по указанным договорам займа на счета кооператива не поступали.

07.08.2019 КПК "Краснодарский фонд Сбережений" направил по адресу регистрации юридического лица ООО "АНТ" претензии с требованием о возврате 10000000(десять миллионов) рублей, перечисленных по платежным поручениям N 2435 от 21.11.2016 года, N 2450 от 23.11.2016 года, N 2476 от 30.11.2016 года, N 2641 от 12.12.2016 года, N 2678 от 15.12.2016 года, N 31 от 09.01.2017 года, N 210 от 20.01.2017 года.

Между тем, указанная претензия ответчиком не исполнена

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, факт передачи займодавцем заемщику суммы займа является надлежащим подтверждением возникновения между сторонами заемных правоотношений. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, законодательство допускает переход права (требование), принадлежащего на основании обязательства одному лицу к другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что в основу решения суда первой инстанции положены разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, где отражено, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что КПК "Нахимовский резервный фонд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АНТ" о взыскании 27 658 219 руб. 19 коп.

Данное исковое заявление рассмотрено в рамках дела N А32-24323/18. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ". Судом при рассмотрении иска установлено, что 01 августа 2016 года между КПК "Краснодарский Фонд Сбережений" (далее - Займодавец) и ООО "АНТ" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа N 77 (далее - Договор займа).

В соответствии с договором займа займодавец обязался передать заемщику во временное пользование денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную выше сумму в срок до 31 июля 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом в день заключения договора посредством перечисления денежных средств в сумме 10 000 000 руб., займодавцем условия договора исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между Обществом с ограниченной ответственностью КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" и КПК "Нахимовский резервный фонд" был заключен Договор уступки права требования N 2 от 24 июля 2017 года (далее - Договор уступки), в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" (Цедент) уступило КПК "Нахимовский резервный фонд" (Цессионарий) право требования к ООО "АНТ", возникшее из обязательств по Договору займа N 77 от 01 августа 2016 года.

15 августа 2017 года КПК "Нахимовский резервный фонд" в адрес ООО "АНТ" направлено Уведомление об уступке права требования исх. N 65108 от 24 июля 2017 года с приложением заверенной копии Договора уступки права требования N 2 от 24 июля 2017 года.

В вышеуказанном уведомлении об уступке права требования КПК "Нахимовский резервный фонд" просило ООО "АНТ" оплатить имеющуюся задолженность по Договору займа в срок до 18 сентября 2017 года, указанное требование оставлено без удовлетворения.

17 августа 2017 года КПК "Нахимовский резервный фонд" в адрес ООО "АНТ" была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору займа в срок до 18 сентября 2017 года, однако оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. с ООО "АНТ" в пользу КПК "Нахимовский резервный фонд", взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., и неустойка в размере 17 500 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А47-32-24323/18 не обжаловалось в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю 18.01.2019 г выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

На основании выданного исполнительного листа Хамовническим РОСП УФССП России по г. Москве ОСП по г. Москве ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 31160/19/77053-ИП от 13.03.2019 г.

Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемым решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчика в пользу КПК "Краснодарский фонд сбережений" взыскана денежная сумма по договору займа N 77 от 01.08.2016 г, которая ранее уступлена истцом в пользу КПК "Нахимовский резервный фонд" как задолженность, в отношении взыскания которой имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Данные обстоятельства приводят к тому, что требования истца КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" о взыскании 10 000 000 руб. задолженности с ООО "АНТ" (ИНН 7704353260) по делу N А40-243747/19 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы представлены в дело указанные доказательства, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 года по делу N А40-243747/19 по процессуальным основаниям, а также об отказе в иске КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 года по делу N А40-243747/19 отменить по процессуальным основаниям.

В иске КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" отказать.

Взыскать с КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 76.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина