Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-11905/20 по делу N А40-106884/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-106884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Заречье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 106884/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180, юридический адрес: 117638, г.Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2) требования ООО "ЖКХ Заречье" в размере 81.296 рублей 07 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" - Левин М.Г. лично, паспорт РФ

от ООО "ЦРС" - Коновалова В.М. по дов. от 10.07.2019 г. N 10/7

от ООО "Инвестиционные решения" - Ястребова Н.С. по дов. от 03.09.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018.

21.11.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЖКХ Заречье" о включении задолженности в размере 81.296 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.02.2020 г. требование ООО "ЖКХ Заречье" признал необоснованным. Отказал во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180, юридический адрес: 117638, г.Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2) требования ООО "ЖКХ Заречье" в размере 81.296 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЖКХ Заречье" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что к/у не представил допустимых доказательств факта передачи всех квартир собственникам.

Представители ООО "ЦРС", ООО "Инвестиционные решения", к/у ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81.296 рублей 07 копеек, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате услуг управляющей организации за период с 01.08.2018 по 01.08.2018 на основании договора от 01.08.2018 N В6-2018 управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным, исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В заявлении отсутствует расчет задолженности, а также документы, подтверждающие сумму требования.

Представленный акт сверки не является надлежащим доказательством, т.к. подписан лишь со стороны Заявителя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 5.1 Договора управления N В6-2018 от 01.08.2018 года, заключенного между ООО "ЖКХ Заречье" и ЗАО "ТМ-Стройпром" в случае передачи помещений Застройщиком по передаточному акту правообладателям (участникам долевого строительства) договор считается измененным (расторгнутым) в части обязательств сторон в отношении данных помещений с даты передаточного акта.

Из заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также из представленного Акта сверки, не представляется возможным установить, собственником каких именно помещений, по мнению Кредитора, является ЗАО ТМ-СтройПром" и в отношении каких из них имеется задолженность.

Соответственно, возможность установить долю Должника в праве общей собственности для целей расчета расходов, которые он должен нести на содержание общего имущества, также отсутствует.

Более того, конкурсный управляющий пояснил, что все квартиры в доме по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, мкр. 3, корпус 6, переданы собственникам.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе с учетом того, что все квартиры в доме по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, мкр. 3, корпус 6, переданы собственникам, требование кредитора не может быть признано судом обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Между Заявителем и Должником заключен Договор N В6-2018 от 01.08.2018 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и застройщиком) (далее - Договор), в соответствии с которым предметом Договора является предоставление Управляющим в течение действия Договора по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества объекта (многоквартирный жилой дом (включая жилые и нежилые помещения), расположенный по адресу: МО, г. Звенигород, район Восточный, мкр. N 3, корп. 6), предоставление коммунальных услуг собственникам (правообладателям) помещений в данном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно п. 1.6. Договора собственник - лицо, владеющее на праве собственности помещением Объекта в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, зарегистрировавшее свое право в установленном порядке. Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и Общего имущества Объекта.

В соответствии с п. 5.1 Договора управления N В6-2018 от 01.08.2018 года, заключенного между ООО "ЖКХ Заречье" и ЗАО "ТМ-Стройпром" в случае передачи помещений Застройщиком по передаточному акту правообладателям (участникам долевого строительства) договор считается измененным (расторгнутым) в части обязательств сторон в отношении данных помещений с даты передаточного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также из представленного Акта сверки, не представляется возможным установить, собственником каких именно помещений, по мнению Кредитора, является ЗАО ТМ-СтройПром" и в отношении каких из них имеется задолженность.

В соответствии с пп. 7 п. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истец не доказал, что задолженность имеется в отношении помещений, которые не были переданы Застройщиком иным лицам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках дела А40-306772/19 Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТМСТРОЙПРОМ" о взыскании задолженности по договору N В6-2018 от 01.08.2018 г. в размере 1 378 831 руб. 70 коп. Задолженность ответчика по оплате услуг Управляющей организации, сложившейся в период с 01.09.2018 г. по 30.06.2019 г. перед Управляющей организацией составляет 1 378 831 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г., вступившим в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что из указанных счетов вообще невозможно установить в отношении каких квартир, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-106884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева