Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-6377/20 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Киданова Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-71606/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Киданова Е.И. о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению Кидановым Е.И. в пользу Берлина И.А. денежных средств в размере 500.000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киданова Е.И.при участии в судебном заседании:

от ф/у Саргсян О.Г. - Войнова Ю.В., по дов. от 16.06.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. в отношении Киданова Е.И. на основании заявления Аникеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст. ст.10, 168 ГК РФ сделки по перечислению должником в пользу Берлина И.А. 10.04.2017 г., денежных средств в размере 500.000 руб. в порядке частично исполнения обязательств по договору займа от 29.06.2016 г. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. заявление финансового управляющего Киданова Е.И. о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению Кидановым Е.И. в пользу Берлина И.А. денежных средств в размере 500.000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 года Кидановым Е.И. произведена банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 500 000 рублей в пользу Берлина Игоря Александровича.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения Кидановым Е.И. обязательств по возврату суммы займа в установленный условиями договора займа от 29.06.2016 г. срок, не свидетельствует, об осведомленности Берлина И.А. о наличии у должника на момент совершения банковской операции признаков неплатежеспособности. Также, судом первой инстанции указано на то, что безналичное перечисление Кидановым Е.И. денежных средств на расчетный счет Берлина И.А. в ПАО "Банк Премьер Кредит", вплоть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций с 10.07.2017 г. денежными средствами, поступившими от Киданова Е.И. на расчетный счет ответчик фактически не воспользовался, и денежные средства числятся как остаток на счете.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 23.05.2017, в связи с чем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также приходит к выводу, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии доказательств, подтверждающие доводы заявления о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно доказательства, свидетельствующие об осведомленности Берлина И.А. об указанной цели должника на момент совершения спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны Берлина И.А., а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Берлина И.А., даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае доказано злоупотребление только со стороны должника, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Довод о том, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В заявлении, так и в апелляционной жалобе отсутствует указание на конкретные факты и обстоятельства, которые свидетельствовали бы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осведомленность Берлина И.А. об указанной цели является ничем не подтвержденным предположением заявителя.

Вред имущественным правам кредиторов в результате заключенной сделки в пользу заинтересованного к должнику лица может быть выражен в том, что отчуждено имущество должника без встречного предоставления или при неравноценном встречном предоставлении, вследствие чего уменьшается потенциальная конкурсная масса, что может привести к отсутствию реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Киданова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров