Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-13121/20 по делу N А40-136695/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16782/20 настоящее постановление оставлено без изменения

3 июля 2020 г.

дело N А40-136695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. (резолютивная часть от 13.01.2020 г.) по делу N А40-136695/19

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 1047796301002)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: Бевз С.И. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (заказчик) предъявило ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) иск о взыскании штрафа по государственному контракту N 0373100090915000072 от 24.12.2015 в размере 87 939 532, 83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА штраф в размере 1 000 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 0373100090915000072 от 24.12.2015, по условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком "в производство работ" выполнить работы по разработке части рабочей документации, строительные и монтажные и другие, связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке. Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение 1).

Цена контракта составляет 17 587 906 566, 55 руб. Цена контракта определяется на весь срок действия контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в п.13.13 контракта.

Согласно п. 23.4 контракта, заказчик, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от контракта и проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить об этом подрядчику в течении 10 рабочих дней с момента обнаружения.

Пунктом 23.5 предусмотрено, что подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе если эти работы, материалы и оборудование были приняты государственным заказчиком в соответствии со ст. 13 контракта.

В соответствии с п. 28.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0.5% цены контракта в сумме 87 939 532, 83 руб., в том числе при нарушении следующих обязательств - 28.4.3, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 контракта.

Установлено, что 15 июня 2018 года ЦУ Ростехнадзора провело проверку объекта капитального строительства "развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВВП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область" этап 1.3". На основании проверки предприятию выставлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 5.4-1749-пр-вн-П/0195-2018 от 15 июня 2018.

Заказчик письмом от 20.06.2018 N 06347 направил предписание ответчику, уведомив его о выявленных недостатках с требованием их устранения.

Заказчик, Подрядчик и организация, осуществляющая строительный контроль на объекте - СК ООО "Стройконтроль-2018" совместно составили акты обнаружения недостатков N 353 от 19.06.2018 со сроком устранения 26.06.2018; N 354 от 19.06.2018 со сроком устранения 26.06.2018; N 355 от 19.06.2018 со сроком устранения 27.06.2018; N 356 от 19.06.2018 со сроком устранения 27.06.2018; N 357 от 19.06.2018 со сроком устранения 21.06.2018.

17 июля 2018 года ЦУ Ростехнадзора повторно провело проверку объекта капитального строительства "развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВВП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область" этап 1.3" и выявило ненадлежащее исполнение предписания N 5.4-1749-пр-вн-П/0195-2018 от 15 июня 2018, поскольку п. 1, 2, 6, 9 не были устранены.

Таким образом, Подрядчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременному устранению выявленных дефектов (п. 23.5. Контракта), ответственность за которое предусмотрена п. 28.4.3. Контракта, а именно штраф в размере 87 939 532,83 руб.

В то же время, как указывает Ответчик, 27 сентября 2018 г. Подрядчик (исх. N 1439/0918) в ответ на письмо Государственного заказчика исх. N 09910 от 19 сентября 2018 г. сообщил об устранении замечаний по п. 1 предписания, а также указал, что замечания, указанные в п. 2 предписания не входят в обязанности ООО "Трансстроймеханизация", а также согласно проекту планировки территория, на которой расположены здания, находятся за пределами границ объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

Ответов Истца на уведомления, письма Ответчика не последовало.

При этом, согласно Акту проверки от 22 октября 2018 г. N 5.4-3156-пр-вн-А/0607-2018 Ростехнадзора все замечания были устранены (т. 1 л.д. 93-95).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 1 000 000 руб.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

При определении размера неустойки судами в т.ч. учтено, что в итоге все замечания ответчиком были устранены, а также непродолжительный период с момента предъявления требования об устранении недостатков до их устранения.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Акту проверки ЦУ Ростехнадзора от 22.10.2018 N 5.4-3156-пр-вн-А/0607-2018, выявленные нарушения полностью устранены подрядчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. (резолютивная часть от 13.01.2020 г.) по делу N А40-136695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров