Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16782/20 по делу N А40-136695/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-136695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шиндина Ю.А. по дов. от 13.01.2020 N Д-14-3/3

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росавиации

на решение от 20.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Росавиации

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о взыскании штрафа в размере 87 939 532,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Росавиации взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Росавиацией в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик, истец) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2015 N 0373100090915000072 (далее - контракт), согласно условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком "в производство работ" выполнить работы по разработке части рабочей документации, строительные и монтажные и другие, связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что его цена составляет - 17 587 906 566,55 руб.

Истцом указано на то, что 15.06.2018 ЦУ Ростехнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства "развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВВП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область" этап 1.3", по итогам которой было выдано предписание от 15.06.2018 N 5.4-1749-пр-вн-П/0195-2018 (далее - придписание) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

На основании вышеуказанного стороны совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте - СК ООО "Стройконтроль-2018", составили акты обнаружения недостатков: от 19.06.2018 N N 353 и 354 со сроком устранения - 26.06.2018; от 19.06.2018 NN 355 и 356 со сроком устранения 27.06.2018; от 19.06.2018 N 357 со сроком устранения 21.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ЦУ Ростехнадзора 17.07.2018 повторно проведена проверка спорного объекта, которой было выявлено ненадлежащее исполнение вышеназванного предписания, поскольку его пункты 1, 2, 6, 9 не были устранены.

В связи с этим истцом на основании пункта 28.4.3 контракта за несвоевременное устранение выявленных дефектов (недостатков работ) был начислен штраф в размере 87 939 532,83 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано ответчиком в обоснование своей позиции, подрядчик письмом 27.09.2018 исх. N 1439/0918 в ответ на письмо государственного заказчика от 19.09.2018 исх. N 09910 сообщил об устранении замечаний по пункту 1 предписания, а также указал, что замечания, указанные в пункте 2 предписания не входят в обязанности ООО "Трансстроймеханизация", так как находятся за пределами границ спорного объекта.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом письмо от 27.09.2018 исх. N 1439/0918 ответчика было проигнорировано, при этом в соответствии с актом проверки от 22.10.2018 N 5.4-3156-пр-вн-А/0607-2018 Ростехнадзора все ранее выявленные замечания были устранены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемого штрафа был снижен до 1 000 000 руб.

При определении размера неустойки (штрафа) судами обеих инстанций было учтено, что все выявленные замечания ответчиком были устранены, а также принят во внимание непродолжительный период с момента предъявления требования об устранении недостатков до их устранения.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-136695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников