Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-21176/17 настоящее постановление изменено
г. Москва |
|
02 июля 2020 г. |
Дело N А40-148648/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Д.Г. Вигдорчика, А. А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-148648/16 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ"
при участии в судебном заседании:
от Щеголевского М.М. - Камардин О.Л., по дов. от 20.09.2019,
от Лебедева В.А. - Крикуха Б.С., по дов. от 14.01.2020,
от к/у АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" ГК "АСВ" - Кондачкова В.В., по дов. от 15.08.2020,
от Решетиловой Н.Л. - Шершенева А.С., по дов. от 20.04.2018.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители Решетиловой Н.Л., Лебедева В.А., Щеголевского М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Щеголевским М.М. в материалы дела представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит суд установить запрет на распоряжение долями в уставном капитале общества, наложить арест на имущество и денежные средства Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича в размере 120.000.000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.
По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания. Отсутствуют в материалах дела и доказательства недобросовестного поведения ответчика в процессе разрешения обособленного спора.
Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-148648/2016
Должник: АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ", АО КБ "Интеркредит", К/у АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" ГК "АСВ"
Кредитор: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКРЕДИТ", ЗАО "Безопасность и Связь", ЗАО Безопасность и связь в лице Кацер Е.И., КБ "Интеркредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, Нотраиус г. Москвы Корсик К.А., ООО ОПТИМАЛ-БАЗИС, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ
Третье лицо: Васильев А. В., ГК "АСВ", Емельянов П. Н., Корсик Константин Анатольевич, Кузина Н. В., нота-банк, ООО "ЖКС-ИНВЕСТ", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП", ООО ГЕРМАКС, ООО дорстройинвест, ООО прогресс, ООО созвездие, ООО стерлинг девелопмент, Плужников И. И., Пожарская Е., Савин Ю. А., Титова Е. Н., Шебитченко А. А.
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56716/2022
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35320/20
28.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25261/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17590/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
20.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8194/20
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62929/19
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
02.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2336/19
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2336/19
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71726/18
31.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148648/16
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67119/18
18.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
02.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59690/18
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
19.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50412/18
01.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39079/18
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37989/18
13.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148648/16
06.08.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
22.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
16.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21176/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51665/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51865/17
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54174/17
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54295/17
09.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28124/17
07.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27052/17
21.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148648/16