Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-16771/20 по делу N А40-302952/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-16483/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-302952/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Республиканское консалтинговое агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-302952/19, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску ООО "Республиканское консалтинговое агентство" (ОГРН 1161690061191)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 103770902478) третье лицо: ООО "СтарСервис-НЧ" (ОГРН 1161690142866)

о признании незаконными сделок по одностороннему отказу от исполнения договоров лизинга N Р18-14178-ДЛ, N Р18- 14179-ДЛ, N Р18-14180-ДЛ, N Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018 г., оформленных в виде уведомлений о расторжении договоров от 28.11.2018 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканское консалтинговое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании незаконными сделок по одностороннему отказу от исполнения договоров лизинга N Р18-14178-ДЛ, N Р18-14179-ДЛ, N Р18-14180-ДЛ, N Р18-14181-ДЛ от 30.07.2018, оформленных в виде уведомлений о расторжении договоров от 28.11.2018 г.

Исковые требования мотивированы неправомерным расторжением вышеуказанных договоров.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "СтарСервис-НЧ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие вделе, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтарСервис-НЧ" (третье лицо, лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) предметы лизинга.

ООО "СтарСервис-НЧ" оплатило первоначальный взнос согласно условиям указанных договоров, перечислив АО "ВЭБ-лизинг" в размере 1.687.500 руб. по каждому договору лизинга, всего по четырем договорам в общей сумме 6.750.000 руб. и приступило к использованию предметов лизинга в коммерческой деятельности.

Уведомлениями о расторжении от 28.11.2018 г., вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты на основании п. 5.2.4 общих условий договоров лизинга N Р18-14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-14181-ДЛ, а транспортные средства по договорам N Р18-14178-ДЛ; Р18-14179-ДЛ; Р18-14180-ДЛ; Р18-14181-ДЛ были изъяты 30.11.2018 г. по актам изъятия транспортных средств.

Между ООО "СтарСервис-НЧ" (третье лицо, лизингополучатель) и ООО "Республиканское консалтинговое агентство" (истец) заключено соглашение от 14.02.2019 г. об уступке права требования по которому права требования убытков перешли к цессионарию (истцу) в сумме 6.750.000 руб.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную решением суда по делу N А40-61258/19. (ст. 69 АПК РФ).

Как указывает истец, у лизингополучателя не имелось просрочек по оплате лизинговых платежей, однако, ответчик необоснованно расторг договоры лизинга и изъял предметы лизинга, что, по мнению истца, действия ответчика по расторжению и изъятию предметов лизинга являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что ответчик расторг договоры лизинга, надлежащим образом, в соответствии с принятыми сторонами условиями договоров лизинга, путем направления третьему лицу уведомлений о расторжении договоров лизинга на основании п. 5.2.4 общих условий.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истец обратился с настоящим иском в суд на основании заключенного между ООО "СтарСервис-НЧ" (третье лицо, лизингополучатель) и ООО "Республиканское консалтинговое агентство" (истец) дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2019 г. к соглашению от 14.02.2019 г. об уступке права требования, по которому к истцу перешло право требования признания незаконными сделок по одностороннему отказу от исполнения договоров лизинга NР18-14178-ДЛ, NР18-14179-ДЛ, NР18-14180-ДЛ, NР18-14181-ДЛ от 30.07.2018, оформленных в виде уведомлений о расторжении договоров от 28.11.2018 г.

Как следует из уведомлений от 28.11.2018 г. о расторжении договоров лизинга, в основаниях расторжения лизингодатель указал, что лизингополучателем был допущен риск утраты предметов лизинга, в связи с чем, на основании п.5.2.4 договоров лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договоров.

В соответствии с п. 5.2.10 Общих условий договоров лизинга, ответчик вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в залог, сублизинг), перемещен за пределы территории, указанной в договоре лизинга, без письменного согласия ответчика.

В обоснование указанных обстоятельств, лизингодатель 27.11.2018 г. указал, что сотрудниками отдела по изъятию и розыску Управления по обеспечению безопасности АО "ВЭБ-лизинг" была получена информация о намерении реализовать три предмета лизинга, выданных лизингополучателю, третьим лица посредством канала "Telegramm". Сообщение, выставленное в приложение, позволяет идентифицировать предметы лизинга по договорам лизинга N Р18-14178-ДЛ от 30.07.2018 г. (VIN номер в свидетельстве о регистрации ТС соответствует номеру транспортного средства, находящегося в собственности АО "ВЭБ-лизинг").

Соответственно, у ответчика возникло право на расторжение договоров лизинга N Р18-14178-ДЛ, Р18-14179-ДЛ, Р18-14180-ДЛ, Р18-14181-ДЛ на основании п. 5.2.4 Общих условий лизинга, в связи с чем, ответчиком были направлены уведомления о расторжении договоров.

Так как истец не доказал, что лизингополучатель не имел просрочек по оплате лизинговых платежей, и не доказал, что предметы лизинга были изъяты лизингодателем неправомерно, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-302952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Республиканское консалтинговое агентство" (ОГРН 1161690061191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.