Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-25319/20 по делу N А40-210609/2017

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-210609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эм Джей А Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-210609/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Эм Джей А Трейдинг", третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопьянц К.А. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эм Джей А Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 886 /ЭА-ю от 05.09.2016 в размере 628 061,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 01.12.2016 г. в размере 11 497,30 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года исковыt требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

05.09.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления энергии в отношении ООО "Эм Джей А Трейдинг" (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 886/ЭА-ю (далее - Акт БДИ) за период с 08.06.2016 по 05.09.2016.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" (далее - Истец).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а так же проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с и. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "МОЭС осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 96 228 кВт/ч на сумму 628 061,68 рублей.

09.09.2016 в адрес Ответчика было направлено Уведомление N 666/ЭУТ-р 07.09.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, a также оригиналы документов: Акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправки почтовых отправлений. 13.09.2016 вышеуказанное Уведомление получено Ответчиком.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 628 061,68 рублей не произведена; просрочка оплаты началась с 26.09.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Доводы сводятся к несогласию с периодом и суммой, подлежащей взысканию по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела и вынесении решения по делу, пришел к верному выводу о том, что Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 10.08.2016 (копия - в материалах дела) является надлежащим доказательством выявленного факта бездоговорного потребления наряду с актом о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии.

Впоследствии сетевой организацией были осуществлены дальнейшие действия по выявлению факта бездоговорного потребления электрической энергии (в т.ч. надлежащее уведомление потребителя о дате и месте составления Акта БДП, его составление, произведение расчёта, направление оригиналов составленных документов в адрес потребителя и пр.), которые были осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предыдущая проверка производилась 07.06.2016, что подтверждается приобщенным к материалам дела Актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления от 07.06.2016 N 792/ЭА-ю за предыдущий период бездоговорного потребления (с 01.02.2015 по 07.06.2016).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом при новом рассмотрении дела в целях устранения различных подходов судов при разрешении спора между одними и теми же лицами по одному и тому же предмету спора, учтено следующее.

При рассмотрении дела N А40-246725/2016, суд апелляционной инстанции по предыдущему Акту о бездоговорном потреблении от 07.06.16 N 792/ЭА-ю (за период с с 01.02.2015 по 07.06.2016) составленному в отношении ООО "Эм Джей А Трейдинг", по этому же адресу бездоговорного потребления (предыдущая контрольная проверка технического состояния объекта электросетевого хозяйства) исследовал вопрос наличия/отсутствия договора энергоснабжения в спорный период, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, и установил следующее (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-246725/16 по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Эм Джей А Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 275 926, 96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами):

"Довод о наличии у ответчика срочного договора энергоснабжения от 18.01.2013 N 98975464, заключенного с МЭС, подлежит отклонению, поскольку данный договор утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В спорном периоде (с февраля 2015 года) МЭС не выставлял ответчику счетов на оплату, денежные средства от него за электроэнергию не принимал, ответчик плату электроэнергии не осуществлял. Данный вывод основан на доказательствах, представленных самим ответчиком в суд апелляционной инстанции счетах на оплату, платежных требованиях, платежных поручениях, не относящихся к спорному периоду."

Указанное Постановление было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-246725/16 от 09.01.2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.218 по делу N 305-ЭС18-3469 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Эм Джей А Трейдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, а также подтверждена правомерность выводов судов трёх инстанций о том, что именно ООО "Эм Джей А Трейдинг" является тем лицом, которое обязано было заключить соответствующий договор.

Вопреки доводам Ответчика, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Факт заключения договора энергоснабжения N 80410364 от 18.10.2016 свидетельствует об исполнении ответчиком необходимых требований уже после составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и отсутствии препятствий со стороны истца и третьего лица к заключению договора при выполнении ответчиком законных требований к оформлению необходимой документации".

Факт бездоговорного потребления электроэнергии Ответчиком в указанном объеме подтвержден полностью и всесторонне документами, имеющимися в материалах дела.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 05.09.2016 N 886/ЭА-ю составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и является надлежащим, допустимым и законным доказательством бездоговорного потребления Ответчиком электроэнергии в объеме и в период, указанный в Акте, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-210609/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская