Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-19248/20 по делу N А40-311728/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16199/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-311728/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Икар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-311728/19,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Икар"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАР" (далее - ООО "ИКАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения в размере 266 316 рублей 25 копеек, из них: переплата по договору в размере 214 722 руб. за период с 01.02.2016 по 30.11.2016, 51 593 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на противоречие нормам материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИКАР" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт N 60146635. Предметом указанною договора является продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Оплата потребляемой электрической энергии осуществляется платежными поручениями на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт".

Учет электрической энергии, потребляемой абонентом, осуществлялся прибором учета (счетчик) Меркурий 230 ART-01 PQCSIGDN N 09348635. Первоначально, в соответствии с заключенным договором, абоненту поставлялась электроэнергия разрешенной мощностью 15 кВт.

Истец указывает, что в феврале 2013 года у ООО "ИКАР" возникла необходимость в увеличении потребляемых мощностей до 115 кВт (100 кВт дополнительно к ранее используемым 15 кВт). ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" выдала ООО "ИКАР" технические условия на присоединение устройств к электрической сети.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между ООО "ИКАР" и ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям N 111-26-13, в соответствии с которым было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ИКАР" с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 115 кВт (100 кВт дополнительно к ранее используемым 15 кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 15 кВт.

23.05.2013 между ООО "ИКАР" и ОАО "Мосэнергосбыт" в лице директора ООО "Мосэнергосбыт-Нapo-Фоминск" было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 60146635 от 17.04.201

В соответствии с данным соглашением была увеличена мощность поставляемой электроэнергии до 115 кВт и установлен новый прибор учета (счетчик) Меркурий 230 ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13, подключенный через трансформаторы тока. При этом был составлен Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, в котором было указано, что учет электрической энергии, потребляемой абонентом, осуществляется по прибору учета (счетчику) Меркурий 230 ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13, подключенному через трансформаторы тока номиналом 150/5А. расчетный коэффициент трансформации 30 соответствующий техническим характеристикам.

После заключения дополнительного соглашения, ООО "ИКАР" продолжило оплачивать потребляемую электроэнергию на основании выставляемых ответчиком счетов, при этом ОАО "Мосэнергосбыт" стало применять расчетный коэффициент 30.

Истец указывает, что в течение определенного периода времени помещения здания, принадлежащего ООО "ИКАР", дополнялись индивидуальными приборами учета электроэнергии (счетчиками), что в свою очередь и выявило расхождения между показаниями прибора учета (счетчика) Меркурий 230 ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13. установленного на ТП-82. и суммой показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии (счетчиков), расположенных в помещениях здания ООО "ИКАР". После проведения сверки показаний приборов учета в течение нескольких отчетных периодов (месяцев), ООО "ИКАР" инициировало проверку узла учета электроэнергии.

20.10.2015 представителем ООО "Мосэпергосбыт-Наро-Фоминск" был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии абонента ООО "ИКАР" (точка учета 14660001).

В ходе проверки было установлено, что прибор учета (счетчик) Меркурий 230 ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13 подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5А с коэффициентом трансформации 20, а не с номиналом 150/5А, как указано в акте 163/13 от 20.05.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В между ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" и ООО "ИКАР" и в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 23.05.2013.

27.11.2015 в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" была направлена претензия, в которой было указано, что в период с мая 2013 года по октябрь 2015 года ООО "ИКАР" было оплачено 277 110 кВт электроэнергии на сумму 1 257 875 рублей, поскольку счета выставлялись согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 20.05.2013 года N 163/13 между ООО "ИКАР" и ООО "Нapo-Фоминская электросетевая компания", в соответствии с которым на ТП-82, от которой осуществлялось питание абонента, установлены трансформаторы тока 150/5А с коэффициентом трансформации 30.

Однако проверкой было установлено, что фактически на ТП-82 установлены трансформаторы тока 100/5А с коэффициентом трансформации 20. Поскольку замена трансформаторов проводилась ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" в рамках выполнения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 12.02.2013 N ТП-26-13. фактический срок работы трансформаторов тока номиналом 100/5А составил с мая 2013 года по октябрь 2015 года.

Таким образом, за данный период фактическое потребление электроэнергии абонентом составило 184 760 кВт на сумму 838 584 рубля. Разница с оплаченными абонентом счетами составляет 419 292 рубля (расчет на октябрь 2015 года).

Истцом, в соответствии с досудебным порядком регулирования дел, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2019, которая до настоящего времени не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу А40-244500/18, оставленным Постановлением 9ААС от 22.04.2019 без изменения, в удовлетворении требований ООО "ИКАР" (истец) и АО "Мосэнергосбыт" (ответчик) отказано в полном объеме.

Предметом и основанием искового заявления являлись аналогичные заявленным требования о взыскании переплаты по договору энергоснабжения в сумме 214 722 руб. за период с 02.2016 по 11.2016.

Из указанного решения, вступившего в законную силу, следует, что истец просил суд взыскать 214 722 руб. за период с 01.03.16 г. по 01.10.18 года.

Указанным решением суда установлено, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что период, указанный в настоящем иске и период, указанный истцом в иске по делу А40-244500/18, пересекаются.

Из материалов дела следует, что истец на основании полученного отзыва контррасчет заявленных требований не представил, период не уточнил, что не позволяет суду установить размер переплаты.

Довод жалобы о том, что ранее подавалось исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, а в настоящее время истцом заявлен иск о взыскании переплаты по договору не приводит к неправильности выводов суда первой инстанции т.к. вне зависимости от квалификации требований неосновательное обогащение или переплата, требования являются тождественными по сумме, периоду и основанию возникновения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сроки исковой давности не пропущены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе применить правило о сроке исковой давности только в том случае, если от одной из сторон дела поступит соответствующее заявление.

Часть требований истца отраженных в расчете переплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 17.04.2012 г. N 60146615 за период с февраля по октябрь 2016 года в сумме 185 610 рублей, предъявлены с истечением срока исковой давности.

24 апреля 2020 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о вызове сторон для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с участием истца и ответчика в судебное заседание.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 по делу N А40-311728/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова