Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16199/20 по делу N А40-311728/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-311728/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИКАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ИКАР"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Мосэнергосбыт" с иском о взыскании задолженности по договору в размере 214 722 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 593 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что 17.04.2012 между истцом (абонентом) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 60146635. Предметом указанного договора является продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Оплата потребляемой электрической энергии осуществляется платежными поручениями на расчетный счет ответчика.

Впоследствии, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 60146635. В соответствии с данным соглашением была увеличена мощность поставляемой электроэнергии до 115 кВт и установлен новый прибор учета (счетчик) Меркурий 230 ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13, подключенный через трансформаторы тока.

При этом был составлен Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, в котором было указано, что учет электрической энергии, потребляемой абонентом, осуществляется по прибору учета (счетчику) Меркурий 230 ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13, подключенному через трансформаторы тока номиналом 150/5А, расчетный коэффициент трансформации 30, соответствующий техническим характеристикам.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать переплату по договору энергоснабжения в сумме 214 722 руб. за период с 01 февраля по 30 ноября 2016 года. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 593 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что истцом не представлен надлежащий расчет заявленных требований, период не уточнен, что не позволяет суду установить возможный размер переплаты.

Суды также указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-244500/18, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Предметом и основанием искового заявления являлись аналогичные заявленным требования о взыскании переплаты по договору энергоснабжения за период с 01 февраля по 30 ноября 2016 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что период, указанный в настоящем иске и период, указанный истцом в иске по делу N А40-244500/18, аналогичны и пересекаются. При этом истец изменил правовую квалификацию суммы долга.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-311728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба