Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-20002/20 по делу N А40-217876/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-217876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс",

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-217876/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс"

(ОГРН: 5087746576264; юр. адрес: 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 4, эт. 3, комн. 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная, д. 2)

третьи лица: СПАО "Иногострах", АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 938 817 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: СПАО "Иногострах" - извещено, представитель не явился, АО "ВЭБ-Лизинг" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (далее - ООО "Дальневосточный национальный экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 938 817 рублей 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО "Иногострах", АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 823 573 рубля 32 копейки, в остальной части исковых требований отказал.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2020 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представил отзыв на жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ, возражая против её удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представил отзыв на жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ, возражая против её удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, указанные участники процесса извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в сутках 21.09.2018 в 04-43 мск., на перегоне Слюданка II - Ангасолка Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги в грузовом поезде N 2523 произошел сход 13 вагонов, далее -"случай" или "событие", в том числе, сход вагона-платформы модели 13-1223, заводской номер 58411059, далее - "вагон N 58411059", собственности АО "ВЭБ-лизинг", находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (сокращённое наименование ООО "ФЕНЕКС"), или "владелец", по договору аренды с правом выкупа N 358-АРВ/2010 от 29.09.2010.

В результате указанного события вагону N 58411059 причинены повреждения, для устранения которых и восстановления вагона в состояние до его повреждения ООО "ФЕНЕКС" понесло расходы.

В протоколе совещания у начальника Восточно-Сибирской железной дороги от 04.10.2018 N Н-124пр, далее - "протокол", отмечено, что 21 сентября 2018 г. на 5296 км пк 8 первого главного пути перегона Слюдянка II - Ангасолка двухпутного электрифицированного участка Слюдянка I - Иркутск допущен сход 13 вагонов в грузовом поезде N 2523 с нарушением габарита 2 пути. Подробная информация указана в приложении N 2 (пункт 2 протокола).

В соответствии с приложением 2 к протоколу, комиссией по расследованию установлено, что основной причиной схода явилось то, что руководство Слюдянской дистанции пути в период обкатки пути до полной его стабилизации не обеспечило ежедневные натурные проверки участков ремонта пути с внесением информации об их результатах в книги промеров формы ПУ-28 силами начальников участков, дорожных мастеров, бригадиров пути. После пропуска первых 1-2 поездов путь не был осмотрен вторично руководителем работ или по его поручению выделенными работниками, информация о появившихся расстройствах не внесена в книгу формы ПУ-28.

Вследствие отсутствия ежедневного инструментального контроля за нестабилизированным путем в месте схода максимальный уровень составил 164 мм, а величина перекоса составила 32 мм на 11 м, что фактически требовало закрытия пути для движения поездов.

Указанные обстоятельства вины ОАО "РЖД" в причинении вреда вагону N 58411059, в том числе, подтверждаются техническим заключением комиссии ОАО "РЖД" от 24.09.2018 по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2523 на перегоне Слюданка II - Ангасолка Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, актом ОАО "РЖД" формы РБУ-3Ксх от 24.09.2018 регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий, актом общей формы ГУ-23 от 21.09.2018, актом N 10а формы ВУ-25 от 21.09.2018 о повреждении вагона, схемой схода вагонов в грузовом поезде N 2523 по 1 пути на 5296 км пк8 перегона Ангасолка - Слюданка-2 Восточно-Сибирской железной дороги в сутках 21.09.2018, фотоматериалами.

В результате указанного события вагону N 58411059 причинены повреждения, из-за которых он оказался непригодным для использования.

Для восстановления вагона N 58411059 в состояние пригодное для его использования владелец, ООО "ФЕНЕКС", с учётом уменьшения ущерба, выручки в размере 68 000 рублей от реализации высвободившихся после ремонта неремонтопригодных частей, понёс расходы в размере 1 664 043 рублей 32 копеек, состав и несение которых определяется по прилагаемым документам, в том числе, 1 415 000 рублей стоимости деталей на замену повреждённых, 69 958 рублей 99 копеек стоимости работ по ремонту приобретённых колёс вагона взамен повреждённых, 883 рубля 58 копеек стоимости услуг по погрузке и выгрузке колёс в связи с их ремонтом, 8 708 рублей 16 копеек за услуги по определению ремонтопригодности колёсных пар (4 шт.), 3 943 рубля 23 копейки за услуги по определению ремонтопригодности боковых рам (4 шт.), 1 378 рублей 78 копеек стоимости услуг по определению ремонтопригодности надрессорных балок (2 шт.), 125 000 рублей стоимости услуг по перевозке деталей вагона к месту проведения ремонта; 105 269 рублей 16 копеек стоимости деповского ремонта вагона N 58411059, 1 901 рубль 42 копейки вознаграждения агента для производства ремонтных работ в отношении колес и определение ремонтопригодности частей.

Помимо этого, в результате невозможности использования вагона N 58411059 вследствие его повреждения при указанных обстоятельствах, произошедших по вине ОАО "РЖД", в период с даты наступления этих обстоятельств, 21.09.2018, по дату выхода вагона N 58411059 из ремонта, 08.02.2019, его владелец, ООО "ФЕНЕКС", понёс расходы в пользу собственника вагона N 58411059, АО "ВЭБ-лизинг", в виде расходов по арендной плате по договору аренды с правом выкупа N 358-АРВ/2010 от 29.09.2010 на сумму 115 243 рубля 75 копеек за аренду вагона N 58411059, которым, фактически, по вине ОАО "РЖД" в указанный период пользоваться не мог.

Письмом от 01.10.2018 N Исх-2844/ВСибВ Служба вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД обратилось к АО "ВЭБ-лизинг" (собственнику вагона N 58411059) и к ООО "ФЕНЕКС" (владельцу вагона N 58411059) с просьбой отремонтировать вагон за счёт ООО "ФЕНЕКС" с последующим выставлением расходов по ремонту вагона и направлением пакета документов в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" по адресу: 127994, г. Москва, ул. Лесная, д. 41.

В результате рассмотрения претензии, СПАО "ИНГОССТРАХ" 21.06.2019 произвело в пользу ООО "ФЕНЕКС" выплату страхового возмещения в размере 840 470 рублей.

Таким образом, невозмещённая разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 938 817 рублей 07 копеек, которую ответчик, ОАО "РЖД", в добровольном порядке по досудебной претензии ООО "ФЕНЕКС" от 15.03.2019, полученной адресатом 18.03.2019, не возместил, нарушив тем самым права истца на возмещение причинённого вреда.

Приходя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные в дело документы подтверждают противоправные действия ответчика, повлекшие убытки у истца, а также размер этих убытков. Несогласованность условий страхования, исключающих возможность покрытия убытков истца в полном объёме за счёт страхового возмещения не освобождают ответчика от возмещения таких убытков.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 823 573 рублей 32 копеек.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность по систематическому получению прибыли (ст.ст. 2, 50 ГК РФ).

Как следует из условий договора аренды с правом выкупа N 358-FHD/2010 от 29.09.2010., на который истец ссылается как на обоснование возникновения убытков, риск повреждения имущества несет арендатор с момента подписания акт приема-передачи имущества. Согласно пункту 7.9 договора арендатор обязуется оплачивать арендные и иные платежи вне зависимости от фактического пользования им предмета аренды в течение всего срока аренды.

Таким образом, арендная плата уплачивается истцом независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 115 243 рубля 75 копеек расходов истца по внесению арендных платежей за спорный вагон не находятся в зависимости от неправомерных действий ответчика и повреждением вагона. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами по уплате арендной платы отсутствует, следовательно, несение истцом расходов по уплате арендной платы по договору аренды в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки (реальный ущерб) по статье 15 ГК РФ, которые истец произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению апелляционной коллегией исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, как следует из условий договора аренды с правом выкупа N 358-FHD/2010 от 29.09.2010, на который истец ссылается как на обоснование возникновения убытков, риск повреждения имущества несет арендатор с момента подписания акт приема-передачи имущества. Согласно пункту 7.9 договора арендатор обязуется оплачивать арендные и иные платежи вне зависимости от фактического пользования им предмета аренды в течение всего срока аренды.

Таким образом, арендная плата уплачивается истцом независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте.

Так, 115 243 рубля 75 копеек расходов истца по внесению арендных платежей за спорный вагон не находятся в зависимости от неправомерных действий ответчика и повреждением вагона. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами по уплате арендной платы отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несение истцом расходов по уплате арендной платы по договору аренды в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки (реальный ущерб) по статье 15 ГК РФ, которые истец произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, доводы ответчика сводятся к несогласию с правильно установленными арбитражным судом первой инстанции обстоятельствами и их оценкой. В частности, ответчик в обоснование своих возражений на требования об убытках истца вследствие схода вагона с пути, произошедшего по вине ответчика, ссылается на мнение третьего лица, СПАО "Ингосстрах", о причинах отказа в возмещении заявленных убытков. Также ответчик по жалобе указывает, что из страхового акта по убытку N 054-05050-18 невозможно определить расходы, которые не вошли в страховое возмещение, номера колесных пар не указаны.

Вместе с тем, как правомерно установлено оспариваемым решением, для восстановления вагона N 58411059 в состояние пригодное для его использования владелец, истец ООО "ФЕНЕКС", с учётом уменьшения ущерба, выручки в размере 68 000 рублей от реализации высвободившихся после ремонта неремонтопригодных частей, понёс расходы в размере 1 664 043 рублей 32 копеек, состав и несение которых определяется по прилагаемым к иску документам, в том числе, 1 415 000 рублей стоимости деталей на замену повреждённых, 69 958 рублей 99 копеек стоимости работ по ремонту приобретённых колёс вагона взамен повреждённых, 883 рубля 58 копеек стоимости услуг по погрузке и выгрузке колёс в связи с их ремонтом, 8 708 рублей 16 копеек за услуги по определению ремонтопригодности колёсных пар (4 шт.), 3 943 рубля 23 копейки за услуги по определению ремонтопригодности боковых рам (4 шт.), 1 378 рублей 78 копеек стоимости услуг по определению ремонтопригодности надрессорных балок (2 шт.), 125 000 рублей стоимости услуг по перевозке деталей вагона к месту проведения ремонта; 105 269 рублей 16 копеек стоимости деповского ремонта вагона N 58411059, 1 901 рубль 42 копейки вознаграждения агента для производства ремонтных работ в отношении колес и определение ремонтопригодности частей.

Ремонтные работы производились непосредственно в связи с возникшими у вагона неисправностями, наступившими вследствие схода вагона с пути, которые имеют своё подтверждение по представленным к иску техническим заключением комиссии ОАО "РЖД" от 24.09.2018 по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2523 на перегоне Слюданка II - Ангасолка Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, актом ОАО "РЖД" формы РБУ-3Ксх от 24.09.2018 регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий, актом общей формы ГУ-23 от 21.09.2018, актом N 10а формы ВУ-25 от 21.09.2018 о повреждении вагона, схемой схода вагонов в грузовом поезде N 2523 по 1 пути на 5296 км ПК 8 перегона Ангасолка - Слюданка-2 Восточно-Сибирской железной дороги в сутках 21.09.2018, фотоматериалами.

Кроме того, письмом от 01.10.2018 N Исх-2844/ВСибВ Служба вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД обратилось к ООО "ФЕНЕКС" (владельцу вагона 58411059) с просьбой отремонтировать вагон за счёт ООО "ФЕНЕКС" с последующим выставлением расходов по ремонту вагона и направлением пакета документов в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" по адресу: 127994, г. Москва, ул. Лесная, д. 41.

Условия договора страхования между ответчиком и страховщиком, СПАО "Ингосстрах" (том 2 л.д. 3-11), не определяют обязательств для не являющегося его стороной истца. Соответственно, отказ СПАО "Ингосстрах" в возмещении истцу части причинённых ответчиком убытков по условиям договора страхования между ответчиком и СПАО "Ингосстрах", сам по себе не определяет оснований для отказа в возмещении убытков в полной сумме ответчиком по требованиям истца, для которого договор страхования (том 2 л.д. 3-11) не обязателен.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в полном объёме подтверждают обоснованность и законность требований истца, факт наступления вреда, вину причинителя вреда, ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-217876/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова