Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16674/20 по делу N А40-217876/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-217876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (сокращенное наименование ООО "ФЕНЕКС")

на решение от 17.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: СПАО "Иногострах", АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 938 817 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (далее - ООО "Дальневосточный национальный экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 938 817 рублей 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО "Иногострах", АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 823 573 рубля 32 копейки, в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в сутках 21.09.2018 в 04-43 мск., на перегоне Слюданка II - Ангасолка Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги в грузовом поезде N 2523 произошел сход 13 вагонов, далее -"случай" или "событие", в том числе, сход вагона-платформы модели 13-1223, заводской номер 58411059, далее - "вагон N 58411059", собственности АО "ВЭБ-лизинг", находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (сокращённое наименование ООО "ФЕНЕКС"), или "владелец", по договору аренды с правом выкупа N 358-АРВ/2010 от 29.09.2010.

В результате указанного события вагону N 58411059 причинены повреждения, для устранения которых и восстановления вагона в состояние до его повреждения ООО "ФЕНЕКС" понесло расходы.

В протоколе совещания у начальника Восточно-Сибирской железной дороги от 04.10.2018 N Н-124пр, далее - "протокол", отмечено, что 21 сентября 2018 г. на 5296 км пк 8 первого главного пути перегона Слюдянка II - Ангасолка двухпутного электрифицированного участка Слюдянка I - Иркутск допущен сход 13 вагонов в грузовом поезде N 2523 с нарушением габарита 2 пути. Подробная информация указана в приложении N 2 (пункт 2 протокола).

В соответствии с приложением 2 к протоколу, комиссией по расследованию установлено, что основной причиной схода явилось то, что руководство Слюдянской дистанции пути в период обкатки пути до полной его стабилизации не обеспечило ежедневные натурные проверки участков ремонта пути с внесением информации об их результатах в книги промеров формы ПУ-28 силами начальников участков, дорожных мастеров, бригадиров пути. После пропуска первых 1-2 поездов путь не был осмотрен вторично руководителем работ или по его поручению выделенными работниками, информация о появившихся расстройствах не внесена в книгу формы ПУ-28.

Вследствие отсутствия ежедневного инструментального контроля за нестабилизированным путем в месте схода максимальный уровень составил 164 мм, а величина перекоса составила 32 мм на 11 м, что фактически требовало закрытия пути для движения поездов.

Указанные обстоятельства вины ОАО "РЖД" в причинении вреда вагону N 58411059, в том числе, подтверждаются техническим заключением комиссии ОАО "РЖД" от 24.09.2018 по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2523 на перегоне Слюданка II - Ангасолка Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, актом ОАО "РЖД" формы РБУ-ЗКсх от 24.09.2018 регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий, актом общей формы ГУ-23 от 21.09.2018, актом N 10а формы ВУ-25 от 21.09.2018 о повреждении вагона, схемой схода вагонов в грузовом поезде N 2523 по 1 пути на 5296 км пк8 перегона Ангасолка - Слюданка-2 Восточно-Сибирской железной дороги в сутках 21.09.2018, фотоматериалами.

В результате указанного события вагону N 58411059 причинены повреждения, из-за которых он оказался непригодным для использования.

Для восстановления вагона N 58411059 в состояние пригодное для его использования владелец, ООО "ФЕНЕКС", с учётом уменьшения ущерба, выручки в размере 68 000 рублей от реализации высвободившихся после ремонта неремонтопригодных частей, понёс расходы в размере 1 664 043 рублей 32 копеек, состав и несение которых определяется по прилагаемым документам, в том числе, 1 415 000 рублей стоимости деталей на замену повреждённых, 69 958 рублей 99 копеек стоимости работ по ремонту приобретённых колёс вагона взамен повреждённых, 883 рубля 58 копеек стоимости услуг по погрузке и выгрузке колёс в связи с их ремонтом, 8 708 рублей 16 копеек за услуги по определению ремонтопригодности колёсных пар (4 шт.), 3 943 рубля 23 копейки за услуги по определению ремонтопригодности боковых рам (4 шт.), 1 378 рублей 78 копеек стоимости услуг по определению ремонтопригодности надрессорных балок (2 шт.), 125 000 рублей стоимости услуг по перевозке деталей вагона к месту проведения ремонта; 105 269 рублей 16 копеек стоимости деповского ремонта вагона N 58411059, 1 901 рубль 42 копейки вознаграждения агента для производства ремонтных работ в отношении колес и определение ремонтопригодности частей.

Помимо этого, в результате невозможности использования вагона N 58411059 вследствие его повреждения при указанных обстоятельствах, произошедших по вине ОАО "РЖД", в период с даты наступления этих обстоятельств, 21.09.2018, по дату выхода вагона N 58411059 из ремонта, 08.02.2019, его владелец, ООО "ФЕНЕКС", понёс расходы в пользу собственника вагона N 58411059, АО "ВЭБ-лизинг", в виде расходов по арендной плате по договору аренды с правом выкупа N 358-АРВ/2010 от 29.09.2010 на сумму 115 243 рубля 75 копеек за аренду вагона N 58411059, которым, фактически, по вине ОАО "РЖД" в указанный период пользоваться не мог.

Письмом от 01.10.2018 N Исх-2844/ВСибВ Служба вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД обратилось к АО "ВЭБ-лизинг" (собственнику вагона N 58411059) и к ООО "ФЕНЕКС" (владельцу вагона N 58411059) с просьбой отремонтировать вагон за счёт ООО "ФЕНЕКС" с последующим выставлением расходов по ремонту вагона и направлением пакета документов в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" по адресу: 127994, г. Москва, ул. Лесная, д. 41.

В результате рассмотрения претензии, СПАО "ИНГОССТРАХ" 21.06.2019 произвело в пользу ООО "ФЕНЕКС" выплату страхового возмещения в размере 840 470 рублей.

Таким образом, невозмещённая разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 938 817 рублей 07 копеек, которую ответчик, ОАО "РЖД", в добровольном порядке по досудебной претензии ООО "ФЕНЕКС" от 15.03.2019, полученной адресатом 18.03.2019, не возместил, нарушив тем самым права истца на возмещение причинённого вреда.

Приходя к выводу о правомерности заявленных требований, суды обоснованно отметили, что представленные в дело документы подтверждают противоправные действия ответчика, повлекшие убытки у истца, а также размер этих убытков. Несогласованность условий страхования, исключающих возможность покрытия убытков истца в полном объёме за счёт страхового возмещения не освобождают ответчика от возмещения таких убытков.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 823 573 рублей 32 копеек.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность по систематическому получению прибыли (ст.ст. 2, 50 ГК РФ).

Как следует из условий договора аренды с правом выкупа N 358-FHD/2010 от 29.09.2010., на который истец ссылается как на обоснование возникновения убытков, риск повреждения имущества несет арендатор с момента подписания акт приема-передачи имущества. Согласно пункту 7.9 договора арендатор обязуется оплачивать арендные и иные платежи вне зависимости от фактического пользования им предмета аренды в течение всего срока аренды.

Таким образом, арендная плата уплачивается истцом независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что 115 243 рубля 75 копеек расходов истца по внесению арендных платежей за спорный вагон не находятся в зависимости от неправомерных действий ответчика и повреждением вагона. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами по уплате арендной платы отсутствует, следовательно, несение истцом расходов по уплате арендной платы по договору аренды в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки (реальный ущерб) по статье 15 ГК РФ, которые истец произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями ОАО "РЖД".

Вопреки доводам истца, как следует из условий договора аренды с правом выкупа N 358-FHD/2010 от 29.09.2010, на который истец ссылается как на обоснование возникновения убытков, риск повреждения имущества несет арендатор с момента подписания акт приема-передачи имущества. Согласно пункту 7.9 договора арендатор обязуется оплачивать арендные и иные платежи вне зависимости от фактического пользования им предмета аренды в течение всего срока аренды.

Таким образом, арендная плата уплачивается истцом независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте.

Так, 115 243 рубля 75 копеек расходов истца по внесению арендных платежей за спорный вагон не находятся в зависимости от неправомерных действий ответчика и повреждением вагона. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами по уплате арендной платы отсутствует.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несение истцом расходов по уплате арендной платы по договору аренды в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки (реальный ущерб) по статье 15 ГК РФ, которые истец произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями ОАО "РЖД".

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что имеющиеся в деле доказательства в полном объёме подтверждают обоснованность и законность требований истца, факт наступления вреда, вину причинителя вреда, ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, по делу N А40-217876/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.П. Горшкова О.А. Шишова