Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13275/20 по делу N А40-279616/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-279616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "АквилонСтройМонтаж" Жуковой С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020

по делу N А40-279616/19, вынесенное судьёй О.В. Козленковой,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Стискина Константина Борисовича по договору N 28ЮВ/2019 от 28 января 2019 года долг в размере 3 260 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 302 руб., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стискина Константина Борисовича (ОГРНИП 319774600391026) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1077761350600)

о взыскании по договору N 28ЮВ/2019 от 28 января 2019 года долга в размере 3 260 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жукова С.А. по доверенности от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стискин Константин Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилонстроймонтаж" о взыскании по договору N 28ЮВ/2019 от 28 января 2019 года долга в размере 3 260 400 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Временный управляющий ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отклоняет указанное ходатайство ввиду следующего.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также апелляционной коллегией отклоняется заявление о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2019 года между ООО "ЮЛВИТ" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 28ЮВ/2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы по устройству холодильных установок, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: 3 260 400 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2019 на сумму 3 260 400 руб., а также УПД N 245 от 28.02.2019.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 банковских дней с момента сдачи-приемки работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

01 августа 2019 года между ООО "ЮЛВИТ" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору N 28ЮВ/2019 от 28 января 2019 года в размере 3 260 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 260 400 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что временный управляющий ответчика не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог представить суду свою позицию.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Из содержания абз. 1 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае, не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле временного управляющего общества ответчика в качестве третьего лица, необоснован, доказательства необходимости такого привлечения суду не представлены, в связи с чем довод жалобы временного управляющего, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности хозяйственных отношений по договору подряда в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-279616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова