Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-16312/20 по делу N А40-289126/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16281/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-289126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу N А40-289126/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дербеневка Проперти-2"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании, расторжении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ключникова М.В., по доверенности от 25 декабря 2019 года, диплом N ВСВ 0032081 р/н 281 от 30 июня 2006 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дербеневка Проперти-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 323 741 руб. 84 коп. арендной платы, уплаченной в период с 17.01.2014 г. по 23.01.2015 по договору аренды земельного участка, и 144 664 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. по 15.10.2019 г., о расторжении соглашения от 10.10.2013 о вступлении в договор аренды земельного участка.

Решением суда от 18.02.2020 г. иск удовлетворен частично: судом первой инстанции постановлено расторгнуть заключенное сторонами соглашение от 10.10.2013 о вступление в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.01.2001 N М-05-016542; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 30.01.2001 N М-05- 016542, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Титаник" в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:68 площадью 1 600 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, Дербеневская наб., вл. 7, стр. 2.

Договором арендатору установлена доля в праве аренды земельного участка в размере 55/100, что составляет 880 кв. м.

В связи с переходом права собственности на помещения в здании от арендатора к ООО "Делена XXI" к последнему с 07.02.2006 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, о чем к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 25.12.2006.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2011, заключенного с ОАО "Московская ситценабивная фабрика", за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли истца составляет 98/100) на нежилое помещение площадью 760, 4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4742 в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр.

В связи с переходом к истцу права собственности на помещения в здании 10.10.2013 между истцом и Департаментом заключено Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 30.01.2001 N М-05-016542.

Соглашением истцу установлена доля в праве аренды земельного участка в размере 1392/10000, что составляет 222, 7 кв. м.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2018 по делу N 33-1301/2018 по делу по иску первого заместителя прокурора г. Москвы к ООО "Дербеневка проперти-2", Малашенкову Владимиру Андреевичу, Компании Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр) требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право долевой собственности ответчиков на нежилое помещение (подвал) площадью 760, 4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4742 в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2.

Судебным актом установлено, что помещение является объектом гражданской обороны (противорадиационным укрытием), в связи с чем в силу закона является федеральной собственностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 323 741 руб. 84 коп. арендной платы, уплаченной в период с 17.01.2014 г. по 23.01.2015 г. по договору аренды земельного участка и 144 664 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. по 15.10.2019 г., о расторжении соглашения от 10.10.2013 о вступлении в договор аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 451 ГК РФ, учитывая, что право долевой собственности истца на помещение в здании признано отсутствующим в судебном порядке, предложение о расторжении соглашения истец направлял ответчику, правомерно удовлетворил требование о расторжении соглашения от 10.10.2013 о вступлении истца в договор аренды земельного участка от 30.01.2001 N М-05-016542.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им иску.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о расторжении договора аренды представляет собой один из способов защиты прав арендатора.

Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ранее вынесения решения Московского городского суда от 02.02.2018 г. по делу о признании отсутствующим право долевой собственности оснований для расторжения сделки, в рассматриваемой ситуации истец вправе потребовать в судебном порядке расторжения сделки.

В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.10.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно установлено, что факт использования имущества истцом установлен и им не отрицается.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 323 741 руб. 84 коп. и 144 664 руб. 18 коп., перечисленных по договору аренды удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-289126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.