Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16281/20 по делу N А40-289126/2019

г. Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-289126/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 ноября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дербеневка Проперти-2"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дербеневка Проперти-2" (далее - ООО "Дербеневка Проперти-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 323 741 руб. 84 коп. арендной платы, уплаченной в период с 17.01.2014 по 23.01.2015 по договору аренды земельного участка, 144 664 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 15.10.2019, о расторжении соглашения от 10.10.2013 о вступлении в договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, расторгнуто заключенное сторонами соглашение от 10.10.2013 о вступление в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.01.2001 N М-05-016542, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что исковое заявление в части расторжения соглашения от 10.10.2013 подлежало оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что истцом не был соблюден досудебный порядок. По мнению Департамента, истец не доказал факт уклонения Департамента от заключения дополнительного соглашения о расторжении соглашения от 10.10.2013, из представленных в материалы дела документов следует, что Департамент направлял истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды, который не был подписан истцом, в связи с несогласием с условиями данного соглашения. Предъявление в суд требования о расторжении соглашения возможно только в том случае, когда другая сторона, для которой расторжение такого договора обязательно, уклоняется от его расторжения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору аренды земельного участка от 30.01.2001 N М-05-016542, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Титаник" в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:68 площадью 1 600 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Дербеневская наб., вл. 7, стр. 2.

Договором арендатору установлена доля в праве аренды земельного участка в размере 55/100, что составляет 880 кв. м.

В связи с переходом права собственности на помещения в здании от арендатора к ООО "Делена XXI" к последнему с 07.02.2006 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 25.12.2006.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2011, заключенного с ОАО "Московская ситценабивная фабрика", за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли истца составляет 98/100) на нежилое помещение площадью 760,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4742 в здании по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр.

В связи с переходом к истцу права собственности на помещения в здании 10.10.2013 между истцом и Департаментом заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 30.01.2001 N М-05-016542.

Соглашением истцу установлена доля в праве аренды земельного участка в размере 1392/10000, что составляет 222,7 кв. м.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2018 по делу N 33-1301/2018 по иску первого заместителя прокурора города Москвы к ООО "Дербеневка проперти-2", Малашенкову В.А., Компании Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр) требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право долевой собственности ответчиков на нежилое помещение (подвал) площадью 760,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4742 в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, имеющим статус объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании арендной платы, уплаченной в период с 17.01.2014 по 23.01.2015 по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 15.10.2019, о расторжении соглашения от 10.10.2013 о вступлении в договор аренды земельного участка.

Удовлетворяя требование истца о расторжении соглашения от 10.10.2013 о вступлении в договор аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение о вступлении истца в договор аренды земельного участка заключено в связи с приобретением истцом права долевой собственности на помещение в здании, расположенном на земельном участке, принимая во внимание, что в отсутствие у истца права собственности на помещение в здании основания для вступления истца в договор аренды земельного участка отсутствуют, установив, что предложение о расторжении соглашения истец направлял ответчику, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении соглашения от 10.10.2013 о вступлении истца в договор аренды земельного участка от 30.01.2001 N М-05-016542.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы, уплаченной в период с 17.01.2014 по 23.01.2015 по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 15.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что, являясь долевым собственником помещения в здании на спорном земельном участке, этим участком не пользовался, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения указанных требований.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о том, что в части требования о расторжении соглашения исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что истцом не был соблюден досудебный порядок, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, доводы о несоблюдении претензионного порядка не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-289126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова