Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-16844/20 по делу N А40-262386/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17573/20 настоящее постановление оставлено без изменения

3 июля 2020 г.

дело N А40-262386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. (резолютивная часть от 23.01.2020 г.) по делу N А40-262386/19

по иску ООО "ИЗЫСКАНИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН: 1112721010797)

к АНО "АГЕНТСТВО ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ ИНВЕСТИЦИЙ И ПОДДЕРЖКЕ ЭКСПОРТА" (ОГРН: 1167700054917)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покидова С.А. по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: Филиппов А.П. по доверенности от 30.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗЫСКАНИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (истец, исполнитель) предъявило АНО "АГЕНТСТВО ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ ИНВЕСТИЦИЙ И ПОДДЕРЖКЕ ЭКСПОРТА" (ответчик, заказчик) иск об обязании принять выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 05.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Автономной некоммерческой организацией "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Изыскания и проектирование" (истец) 18 декабря 2018 года был заключен Договор подряда N 0000000035018Р010002/ГЕО/18-03 на проведение изыскательских работ по анализу технических возможностей организации объектов тяжелой инфраструктуры в составе трансграничной зоны территории международного сотрудничества РФ и КНР на территории Хабаровского края (о. Большой Уссурийский).

Цена работ составила 4 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора денежные средства в указанном размере были перечислены Ответчиком на лицевой счет Истца, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 3724.

Истец указал, что работы по указанному Договору были выполнены надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с Заданием на выполнение работ, результаты работ в виде Отчетов, а также Акт приемки-передачи выполненных работ и счет-фактура направлены посредством электронной почты на электронный адрес borisov@investvostok.ru, а также направлены в адрес ответчика курьерской почтой.

Однако 05 июля 2019 года по электронной почте Истцом была получена претензия от Ответчика с требованием о возврате аванса.

Ответчик отказался принимать выполненные работы, и сопроводительным письмом от 13 августа 2019 г. вернул в адрес истца Технические отчеты о проделанной работе, а также Акт приема-передачи выполненных работ.

По мнению истца, требование ответчика о возврате полученного аванса в размере 4 980 000 руб. не обосновано, что послужило основанием для обращения с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявленное требование не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

Удовлетворение заявленного иска в том виде как оно заявлено не приведет к изменению на стороне имущественной сферы истца.

Если истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, он вправе обратиться за взысканием задолженности по оплате.

Если же истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но Заказчик данное обстоятельство оспаривает и требует вернуть аванс, то в рамках спора по иску Заказчика о взыскании аванса, Подрядчик вправе доказывать, что он исполнил договор надлежащим образом.

ГК РФ не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

По настоящему делу Подрядчик получил аванс в размере цены договора; при этом Подрядчик утверждает, что он направил результат работы Заказчику (результат изыскательских работ).

Таким образом, нет оснований полагать, что права Подрядчика нарушены.

По сути, настоящим иском Подрядчик в превентивном порядке в настоящем деле пытается установить факты, обстоятельства, которые будут иметь значение в случае предъявления Заказчиком в другом деле иска о возврате аванса.

Однако в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие превентивные иски не допускаются.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (т. 2) в свете вышеизложенного значения для дела не имеют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. (резолютивная часть от 23.01.2020 г.) по делу N А40-262386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк