Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17573/20 по делу N А40-262386/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-262386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Изыскания и проектирование" не явился, уведомлен,

от АНО "Агентство Дальнего востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" Филиппов А.П., доверенность от 13.03.3030,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Изыскания и проектирование"

на решение от 05 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскания и проектирование"

к АНО "Агентство Дальнего востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Изыскания и проектирование" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АНО "Агентство Дальнего востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять выполненные работы.

Решением от 05 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года сторонами был заключен Договор подряда N 0000000035018Р010002/ГЕО/18-03 на проведение изыскательских работ по анализу технических возможностей организации объектов тяжелой инфраструктуры в составе трансграничной зоны территории международного сотрудничества РФ и КНР на территории Хабаровского края (о. Большой Уссурийский).

Цена работ составила 4 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком на лицевой счет истца, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 3724.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы по указанному Договору были выполнены надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с Заданием на выполнение работ, результаты работ в виде Отчетов, а также Акт приемки-передачи выполненных работ и счет-фактура направлены ответчику посредством электронной почты на электронный адрес borisov@investvostok.ru, а также в адрес ответчика курьерской почтой.

Однако 05 июля 2019 года по электронной почте истцом была получена претензия от ответчика с требованием о возврате аванса.

Ответчик отказался принимать выполненные работы, и сопроводительным письмом от 13 августа 2019 года вернул в адрес истца Технические отчеты о проделанной работе, а также Акт приема-передачи выполненных работ.

Поскольку, по мнению истца, требование ответчика о возврате полученного аванса не обосновано, им заявлен настоящий иск об обязании ответчика принять выполненные работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, он вправе обратиться за взысканием задолженности по оплате.

Если же истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но заказчик данное обстоятельство оспаривает и требует вернуть аванс, то в рамках спора по иску заказчика о взыскании аванса, подрядчик вправе доказывать, что он исполнил договор надлежащим образом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

Кроме того, в настоящем споре истец получил аванс в размере цены договора; результат работ направлен истцом в адрес заказчика.

Таким образом, нет оснований полагать, что права подрядчика нарушены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-262386/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков