Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13137/20 по делу N А40-192683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12676/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании требования ООО "Омега Групп" к должнику ООО "Торговый дом "МОТУС" обоснованными в части; о включении требований ООО "Омега Групп" в размере 236 600 000,00 руб. - задолженность, 9 842 580,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; о прекращении производства по требованию в размере 146 110 000,00 руб.- задолженность,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "МОТУС",

при участии в судебном заседании:

от МКБ (ПАО) - Мальцев Д.В. по дов. от 25.07.2019 г.;

от в/у ООО "Торговый дом "МОТУС" - Назаров К.В. по дов. от 22.06.2020 г.;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Омега Групп" о включении требований в размере 382 710 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.02.2020 г. признал требования ООО "Омега Групп" к должнику ООО "Торговый дом "МОТУС" обоснованными в части. Включил требования ООО "Омега Групп" в размере 236 600 000,00 руб. - задолженность, 9 842 580,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 146 110 000,00 руб. задолженность - прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Московский кредитный банк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность кредитора, в связи с чем требования, включенные судом первой инстанции по договору о поставке нефтепродуктов должны быть понижены и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В судебном заседании представитель МКБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель в/у ООО "Торговый дом "МОТУС" просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Омега Групп" (далее по тексту - Заявитель) и Должником заключен Договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2018 (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик (Должник) обязуется по заявкам Покупателя (Заявителя) поставить, а Покупатель принять и оплатить поставки.

Согласно п. 1.2 Договора поставки количество, номенклатура (наименование), цена Товара, действующая на момент подписания Договора поставки или соответствующей Спецификации к Договору поставки, базис (условия) поставки, а также сроки поставки определяются в Спецификациях, составленных в соответствии с формой, утвержденной в Приложении N к Договору поставки, подписанных сторонами до момента отгрузки Товара и являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Во исполнение указанного условия Договора поставки сторонами была согласована Спецификация N 1 к Договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2018 (далее по тексту - Спецификация N 1).

Согласно п. 1 Спецификации N 1 (в редакции Соглашения N 1 от 28.12.2018) Поставщик обязуется произвести поставку в январе-апреле 2019 года топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К), ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) в количестве 9 300 тонн по цене 45 000 руб. за 1 тонну.

Общая стоимость Товара согласно Спецификации N 1 составила 418 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации N 1 Покупатель производит оплату стоимости Товара в течение 90 дней со дня подписания спецификации. Покупатель вправе по своему усмотрению произвести полную или частичную предоплату

Во исполнение договорных обязательств Покупателем была внесена Поставщику предоплата в размере 493 100 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 35422 от 29.12.2018.

Покупателем была внесена предоплата в большем размере, чем это было предусмотрено Спецификацией N 1, в связи с тем, что стороны планировали долгосрочное сотрудничество по поставке нефтепродуктов.

Однако Поставщиком (Должником) обязательства по поставке Товара исполнены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 457 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки Покупатель (Заявитель) потребовал возврата предварительной оплаты за Товар, согласованный в Спецификации N 1.

Требование Покупателя (Заявителя) о возврате денежных средств было исполнено Поставщиком (Должником) частично: платежными поручениями N 339 от 24.05.2019, N 341 от 27.05.2019, N 347 от 30.05.2019 Покупателю были возвращены денежные средства в размере 256 500 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Поставщика (Должника) перед Покупателем (Заявителем) по Договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2018 составляет 236 600 000,00 руб. (493 100 000, 00 - 256 500 000,00 = 236 600 000,00).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 6.1 Договора поставки стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 22.10.2019 составляет 9 842 580,14 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Должника перед Заявителем составляет 246 442 580,14 руб.

На указанные обстоятельства, также ссылается кредитор ООО "Омега Групп" в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, посчитал, что требование ООО "Омега Групп" в размере 246 442 580,14 руб., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС", поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед заявителем на момент рассмотрения требования не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части признания требований обоснованными, поскольку данные требования не подтверждены достаточными доказательствами.

Как и в апелляционной жалобе, временный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на аффилированность кредитора и должника. Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении настоящего требования, учитывать разъяснения о повышенном стандарте доказывания в рамках дел о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Между тем апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств подтверждения задолженности по Договору о поставке нефтепродуктов.

Так, кредитором в материалы дела представлены: Договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2018 г., приложения N 1, 2 к Договору, акт сверки за период с января 2017 г. - октябрь 2019 г. (подписанный в одностороннем порядке), спецификация N 1 от 27.12.2018 г., соглашение N 1 от 28.12.2018 г. к спецификации N1 от 27.12.2018 г., а также платежные поручения о возвратах аванса должником кредитору.

Как следует из заявления, во исполнение договорных обязательств Покупателем была внесена Поставщику предоплата в размере 493 100 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 35422 от 29.12.2018.

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее доказательство, подтверждающее перечисление денежных средств - ПП N 35422 от 29.12.2018. На указанное доказательство имеется ссылка в заявлении, но в приложениях к заявлению отсутствует. Таким образом, кредитор по существу не подтвердил факт перечисления денежных средств.

Кроме того, как следует из спецификации N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2018 г. поставка осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом Покупателя. Так, разделом 3.6 Договора поставки нефтепродуктов от 27.12.2018 г. установлен порядок поставки товара специализированным автотранспортом, предоставленным Покупателем (самовывоз). Пунктом 3.6.4 Договора, установлено, что в рамках согласованного Сторонами объема поставки Товара Покупатель по мере необходимости направляет Поставщику Заявку по форме, согласованной сторонами в Приложении N 2 к Договору.

Между тем, указанная заявка и доказательства ее направления кредитором в материалы дела не представлено.

Следует принимать во внимание пункт договора 3.6.1., согласно которому при поставке товара на условиях самовывоза, передача Товара (погрузка Товара в автотранспорт (автоцисцерну) Покупателя) производится Поставщиком с места выборки товара при предъявлении представителем покупателя надлежаще оформленной доверенности на получение Товара, которая должна быть совершена в простой письменной форме, подписана генеральным директором и скреплена печатью Покупателя, а также при условии соответствия по погрузку автотранспортного средства санитарным требованиям, и требованиям безопасности.

Между тем, доказательств наличия такой доверенности, а также действий покупателя направленных на попытку получения Товара (путевой лист о направлении специализированного автотранспортного средства) в материалы дела не представлено. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности/ об отказе в отгрузке Товара.

Кроме того, суд принимает во внимание на обязанность по наличию документов на автотранспортное средство, указанных в п. 3.6.5. Договора.

Апелляционная коллегия учитывает, срок поставки Товара в январе - апрель 2019, тем самым Покупатель должен был произвести действия, направленные на получения Товара. Между тем доказательств их осуществления не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, в части удовлетворения заявления ООО "Омега Групп" о включении требований ООО "Омега Групп" в размере 236 600 000,00 руб. - задолженность, 9 842 580,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 05.02.2020 и отказе в удовлетворении заявления ООО "Омега Групп" в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 192683/19 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "Омега Групп" о включении требований ООО "Омега Групп" в размере 236 600 000,00 руб. - задолженность, 9 842 580,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова