Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-13550/20 по делу N А40-166982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13200/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-166982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020,

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-6)

по делу N А40-166982/19,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, город Москва, Красногвардейский 1-й проезд, дом 21 строение 1)

о взыскании убытков в размере 3 733 434,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 3 733 434 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-166982/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, Берёзовая ал., д. 9, стр.2: г. Москва, Летчика Бабушкина ул., д. 38, корп. 2: составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-133/19-БДП от 31.01.2019, N 03-203/19-БДП от 19.02.2019,

Данные акты были направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства направления вместе с претензиями, ответчиком данные акты и претензия оплачены не были, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно расчету истца по акту N 03-133/19-БДП от 31.01.2019 с 12.10.2018 по 21.01.2019; акту N 03-203/19-БДП от 19.02.2019 с 15.11.2018 по 12.02.2019; ответчиком потреблено энергоресурсов на сумму в размере 2 488 956 рублей 38 копейки.

Поскольку данное потребление осуществлялось без заключения договора истец в соответствии с действующим на тот момент законодательством, произвел перерасчет потребленной энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", что составило 3 733 434 руб. 57 коп., путем умножения 2 488 956,38 руб. на 1,5. (п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что:

- акт N 03-133/19-БДП от 31.01.2019, представленный истцом, составлен в нарушении порядка, установленного п. 8 ст. 22 Закона "О теплоснабжении", поскольку не содержит в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления (в каких объектах осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь и т.д.) Данные обстоятельства делают невозможным установление объекта проверки. Кроме того, в акте проверки от 21.01.2019 N 622-05-03/19-ОТИ, на основании которого составлен акт БДП от 31.01.2019 N 03-133/19-БДП, указано, что в здании по вышеуказанному адресу располагаются пользователи: ООО "Шефлер", ПАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", описание городских помещений в актах отсутствует. Согласно данным Росреестра, перечисленные в акте проверки помещения находятся в частной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН: в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 нежилое помещение площадью 76,8 кв. м, расположенное по адресу: Берёзовая ал., д. 9, стр. 2, находится в собственности ООО "Шефлер" (ГРН от 03.11.2017 N 77:02:0008009:5982- 77/002/2017-2); в соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.06.2019 нежилое помещение площадью 118,6 кв. м, расположенное по адресу: Берёзовая ал., д. 9, стр. 2, находится в собственности ПАО "Сбербанк России" (ГРН от 30.12.2013 N 77-77-02/124/2013-844); в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.07.2019 N 77/100/158/2019-11826 нежилое помещение площадью 76,8 кв. м, расположенное по адресу: Берёзовая ал., д. 9, стр. 2, находится в собственности РФ (ГРН от 22.08.2017 N77:02:0008009:5983-77/012/2017-1) и передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" (ГРН от 22.08.2017 N 77:02:0008009:5983- 77/012/2017-2);

- акт N 03-203/19-БДП от 19.02.2019, представленный истцом, также составлен в нарушении порядка, установленного п.8 ст.22 Закона "О теплоснабжении", поскольку не содержит в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления (в каких объектах осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь и т.д.). Данные обстоятельства делают невозможным установление объекта проверки, т.к. здание имеет смешанные права владения и пользования, о чем ответчик указал в акте БДП в строке "объяснения потребителя": в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.07.2019 нежилое помещение площадью 232,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д. 38, корп. 2, находится в собственности РФ (ГРН от 15.08.2014 N 77-77- 12/045/2014-833); в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.06.2019 N 77/100/153/2019-28776 нежилое помещение площадью 79,4 кв. м, расположенное по адресу: ул.Летчика Бабушкина, д. 38, корп. 2, находится в собственности физического лица (ГРН от 19.10.2009 N77-77- 02/074/2009-101) и ООО "Лианозовский колбасный завод" (ГРН от 19.10.2009 N 77-77- 02/074/2009-083); в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.06.2019 N 77/100/153/2019-37219 нежилое помещение площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д. 38, корп. 2, находится в собственности физического лица (ГРН от 30.11.2015 N 77-77/002- 77/002/062/2015-266/2); в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.07.2019 нежилое помещение площадью 78,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д. 38, корп. 2, находящееся в собственности города Москвы, передано в оперативное управление ГКУ "Городская реклама и информация" (ГРН от 03.12.2012 N 77-77-12/036/2012-757); в соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.07.2019 нежилое помещение площадью 296,7 кв. м, расположенное по адресу: Летчика Бабушкина ул., д. 38, корп. 2, находящееся в собственности города Москвы, передано в оперативное управление ГБУ "Московская служба психологической помощи населению" (ГРН от 13.11.2012 N 77-77-02/006/2012-457).

Вместе с тем, истец представил в материалы дела акты предыдущих проверок, - акты от 11.10.2018 N 577-05/03-18-ОТИ, акт от 14.11.2018 N 85-25/03-18-ОТИ, в связи с чем дата предыдущей проверки подтверждена документально и данный довод ответчика отклоняется.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета, о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в силу норм ст.544 ГК РФ.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы на соответствующий год.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определено в п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", где перечислены исчерпывающие и самостоятельные варианты такого потребления, в частности, как "потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения"; выявление в установленном законом порядке указанного основания влечет последствия по бездоговорному потреблению тепловой энергии, теплоносителя для потребителя.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Суд отмечает, что ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Исходя из норм ст. ст. 296, 298 ГК РФ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию, в связи с чем, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, в данном деле, Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, при этом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном деле ответчик не оспаривает наличие объектов бездоговорного потребления, период потребления, объем потребленной тепловой энергии. При этом, акты о бездоговорном потреблении составляются в отношении владельца энергопринимающего устройства (ст.539 ГК РФ).

Судом также установлено, что убытки рассчитаны по Методике расчета представленной истцом, против которой ответчик не возражал.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы (уведомления о проведении проверок, акты проверок, акты о выявлении бездоговорного потребления, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН), а также пояснения представителей сторон, подтверждают факт правовой принадлежности проверяемых объектов городу Москве, потребление тепловой энергии (горячей воды) в отсутствие заключенных с истцом договоров.

Согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям ст.125 ГК РФ интересы субъекта Российской Федерации -города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном споре орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений п.1 ст.125 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ, является ответчиком от имени субъекта Российской Федерации.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В настоящем случае, собственником объекта недвижимости является город Москва.

В настоящем деле Департамент, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования- города Москвы, участвует в качестве ответчика, в связи с осуществлением полномочий собственника имущества города Москвы, и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации- города Москвы.

Согласно материалам дела, ПАО "МОЭК" направляло в адрес ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату. Однако, ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в установленный п.10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок не произвел, в том числе и на момент рассмотрения данного спора, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, исследованные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что акты о выявлении бездоговорного потребления составлены истцом с нарушением требований Закона о теплоснабжении и не могут являться допустимым доказательством по делу, взыскание убытков в полуторакратном размере незаконно, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 Закона о теплоснабжении.

Также, ссылаясь на п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, ответчик полагает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны можно считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные. По представленной истцом Методике расчета ответчик не возражал.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре нагрузка рассчитана только на те помещения, которые находятся в собственности города Москвы, за исключением нагрузок иных правообладателей.

Ответчик не освобожден от исполнения обязательств перед истцом по оплате потребленной энергии, поскольку договоры и распоряжения департамента, не касаются прав и обязанностей истца по отношению к лицам, владеющим имуществом субъекта Российской Федерации на праве оперативного управления, поскольку, в случае неоплаты данными лицами поставленной тепловой энергии, ответчик вправе взыскать с них убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг лежит на лицах, в чем оперативном управлении находятся помещения, здания.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договоров и распоряжений о передаче помещений, зданий в оперативное управление и владение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 16, 125, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-166982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.П.Гармаев Л.А.Яремчук