Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13200/20 по делу N А40-166982/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-166982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х., дов. от 05.07.2019

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. от 12.05.2020 (онлайн)

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2020 года,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 3 733 434 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, Березовая ал., д. 9, стр. 2: г. Москва, Летчика Бабушкина ул., д. 38, корп. 2: составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-133/19-БДП от 31.01.2019, N 03-203/19-БДП от 19.02.2019,

Данные акты были направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства направления вместе с претензиями, ответчиком данные акты и претензия оплачены не были, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно расчету истца по акту N 03-133/19-БДП от 31.01.2019 с 12.10.2018 по 21.01.2019; по акту N 03-203/19-БДП от 19.02.2019 с 15.11.2018 по 12.02.2019; ответчиком потреблено энергоресурсов на сумму в размере 2 488 956 рублей 38 копейки.

Поскольку данное потребление осуществлялось без заключения договора истец в соответствии с действующим на тот момент законодательством, произвел перерасчет потребленной энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, что составило 3 733 434 руб. 57 коп., путем умножения 2 488 956,38 руб. на 1,5 (пункт 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

Судами установлено, что в настоящем случае, собственником спорного объекта недвижимости является город Москва.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

ПАО "МОЭК" направляло в адрес ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в установленный пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ пятнадцатидневный срок не произвел, в том числе и на момент рассмотрения данного спора, замечаний по объему и стоимости не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 125, 126, 158, 210, 296, 298, 539, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о составлении актов бездоговорного потребления с нарушениями требований законодательства и о незаконности начисления суммы убытков в полуторакратном размере повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-166982/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников