Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-18158/20 по делу N А40-14087/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-2681/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-14087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В.Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семененко М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу N А40-14087/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.12.2015, располагающейся по адресу: 117556, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 1, корп. 1, кв. 16, кадастровый номер: 77:05:0003004:4476; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чуксеева Дмитрия Витальевича

при участии в судебном заседании:

от Семененко М.С. - Зайцев Д.С. дов от 17.02.2020, Семененко М.С лично паспорт

от ПАО БАНК ТРАСТ - Сапегин О.А. дов от 19.02.2020

от ф/у Чуксеева Д.В. - Головин В.В. дов от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в отношении Чуксеева Дмитрия Витальевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Чуксеева Д.В. утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.12.2015, располагающейся по адресу: 117556, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 1, корп. 1, кв. 16, кадастровый номер: 77:05:0003004:4476 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.12.2015, располагающейся по адресу: 117556, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 1, корп. 1, кв. 16, кадастровый номер: 77:05:0003004:4476. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, располагающейся по адресу: 117556, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 1, корп. 1, кв. 16, кадастровый номер: 77:05:0003004:4476.

Не согласившись с указанным судебным актом, Семененко М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-14087/17, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Семененко М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО БАНК ТРАСТ, финансового управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Между Чуксеевым Д.В. (Продавец) и Семененко М.С. (Покупатель) 30.12.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, просп. Нахимовский, дом 1 корпус 1, квартира 16.

В силу п. 4 Договора Продавец продает Покупателю указанную квартиру за цену, составляющую 900 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму Покупатель уплачивает Продавцу в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

В соответствии с п. 12 Договор считается исполненным при условии передачи Покупателем указанной в Договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение и передачи Продавцом по передаточному акту жилого помещения.

Отчуждаемая квартира принадлежала Должнику на праве собственности на основании Договора мены от 20.11.2013 (п. 3 Договора).

Регистрация права собственности на квартиру была осуществлена позднее составления договора купли-продажи, а именно 04.02.2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения сделки - купли-продажи недвижимости у должника имелась непогашенная задолженность перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) по кредитному договору N 30/К/0425 от 22.10.2013.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Чуксееву Д.В. кредит в размере 1 000 000 (один миллион) евро сроком до 21.10.2016 года, а Должник обязуется возвратить Банку кредит в дату погашения кредита и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 18.1, 18.2 Кредитного договора, полная стоимость кредита (в том числе расходы по погашению основной суммы долга, по уплате процентов по кредиту) составила 4,082 % годовых или 1 119 911,77 евро, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату заключения Кредитного договора, составляет 48 870 485,84 рублей РФ за весь срок пользования кредитом.

Как усматривается из заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженность Чуксеева Д.В. по Кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 48 835 777,46 руб., просроченные проценты - 200 015,16 руб., проценты на просроченный основной долг -720 944, 60 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1 441 889, 22 руб., неустойка на просроченные проценты - 5 905, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года по делу N А40-14087/17-103-24 требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 51 204 531 руб. 94 коп признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного следует, что в период с 22.10.2013 (дата заключения кредитного Договора) по 21.10.2016 (срок окончания действия кредитного договора) Должником денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не перечислялись, за ним числилась задолженность более чем 48 млн. рублей, следовательно, Чуксеев Д.В. отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали какие-либо просрочки по платежам и первая просрочка перед ПАО "Банк Траст" возникла только 21.10.2016 года - через год после заключения оспариваемой сделки не состоятелен и противоречит материалами дела.

Кроме того, при совершении сделки по отчуждению оспариваемой квартиры по значительно заниженной стоимости 900 000 рублей 00 копеек, (согласно оценке, рыночная стоимость составляет 12 911 000 рублей 00 копеек) произошло уменьшение размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, вред кредиторам реально причинён.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в связи с тем, что Семененко М.С. не был доказан факт оплаты по договору купли-продажи квартиры, а также наличие у неё денежных средств в размере 900 000 рублей на момент совершения сделки. К тому же должником не был доказан факт наличия у него денежных средств после совершения сделки, а также дальнейшее распоряжение им указанными денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Семененко М.С. и Чуксеев Д.В. являются заинтересованными лицами, на что указывают следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Учитывая, что оплаты по договору купли-продажи квартиры не было, сделка была произведена формально. При таких обстоятельствах согласовать действия между не связанными друг с другом физическими лицами без всяческих договоренностей невозможно. Из этого следует вывод, о возникновении доверительных отношений между Чуксеевым Д.В. и Семененко М.С. Также до заключения сделки Семененко М.С. уже была зарегистрирована в данной квартире, что также свидетельствует о наличии связи между Чуксеевым Д.В. и Семененко М.С. При заключении оспариваемых сделок они действовали в сговоре, соответственно являются заинтересованными лицами. Кроме того, в период с 1988 года по 2002 год Чуксеев Д.В. и Семененко М.С. находились в законном браке, имеют общую дочь.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка недействительна и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу того, что доказана совокупность необходимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры составлен сторонами 30.12.2015, однако его фактическое исполнение - передача имущества Продавцом Покупателю (в соответствии с п.12 Договора) было осуществлено лишь 19.02.2016 в соответствии с актом приема-передачи, представленного в материалы дела. К тому же, регистрация прав собственности на недвижимость была осуществлена также позднее составления договора купли-продажи, а именно 04.02.2016 года. Таким образом, по мнению финансового управляющего, сделка купли-продажи фактически была исполнена лишь 19.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника).

В соответствии с условиями Договора купли продажи стоимость отчуждаемой Должником в пользу Ответчика квартиры составляет 900 000 рублей 00 копеек. Вопреки этому, в соответствии с Заключением эксперта N 20-04/2019 от 26.04.2019 рыночная стоимость указанной недвижимости равна 12 910 786 рублей 67 копеек.

Следовательно, встречное предоставление Покупателя явно неравноценно в силу того, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Общая правовая позиция, применимая и к мнимым, и к притворным сделкам была сформулирована в Определении ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 и от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015: "Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке".

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Судом верно установлено, что о мнимости договора купли-продажи квартиры свидетельствует то, что по условиям договора, он считается исполненным после: передачи покупателем указанной в п.4 суммы денег за приобретаемое жилое помещение и передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи указанного в договоре жилого помещения.

К тому же должником не был доказан факт наличия у него денежных средств после совершения сделки, а также дальнейшее распоряжение им указанными денежными средствами.

В силу ч.6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки этому, ответчиком в материалы дела была представлена лишь копия расписки продавца о получении указанной суммы от покупателя, которая не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Более того, о мнимости указанной сделки свидетельствует факт явного занижения продавцом стоимости продаваемого им имущества.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно Выписке из ЕГРН от 14.07.2017 N 99/2017/22934533 (далее - Выписка из ЕГРН) право собственности Чуксеева Д.В. на отчужденную квартиру возникло 11.12.2013, то есть уже после расторжения брака, в связи с чем она не может считаться общей совместной собственностью супругов. К тому же, в Выписке из ЕГРН не отражено распределение долей бывших супругов, право собственности в полном объеме (100%) зарегистрировано за должником, в связи с чем утверждение представителя Чуксеева Д.В. о продаже в адрес Семененко М.С. лишь доли в собственности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в п. 5 Договора купли-продажи квартиры указано, что Продавец в момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке не состоял, тем самым стороны исключили права возможной супруги Должника на долю в праве общей совместной собственности. А также в пункте 12 Договора предусмотрено, что Продавец передает квартиру свободную от прав и притязаний третьих лиц, следовательно, указанным пунктом исключается какие-либо притязания бывшей супруги на долю в общей долевой собственности.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника квартиру, располагающейся по адресу: 117556, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 1, корп. 1, кв. 16, кадастровый номер: 77:05:0003004:4476.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.02.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-14087/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семененко М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В.Лапшина