Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-27869/20 по делу N А40-71397/2020

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-71397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-71397/20

по заявлению ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России"

к Управлению Федерального казначейства по г. Москве

об оспаривании действия (бездействия)

в присутствии:

от заявителя:	Народенко В.В. по дов. от 22.10.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Ространсмодернизация" (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий УФК по г. Москве (ответчик, Управление) по приостановлению операций по счетам ФКУ "Ространсмодернизация".

Учреждением в суде первой инстанции подано ходатайство о применении обеспечительных мер по приостановлению действия акта Управления Федерального казначейства по г. Москве в виде приостановления операций по расходованию средств ФКУ Ространсмодернизация" (Уведомление от 11.02.2020 N 73-39-15/10-3344) до вступления в законную силу решения по заявлению ФКУ "Ространсмодернизация" по оспариванию действий УФК по г. Москве, а так же в виде запрета Управлению Федерального казначейства по г. Москве перечислять денежные средства в размере 862 322 163 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО "Стройновация" N BY37PJCB3 0240494941000000643, открытый в ОАО "Приорбанк", расположенном по адресу: Республика Беларусь, 220002, г. Минск, ул. Веры Хоружей, д. 31 А, в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС N034295143, до вступления в законную силу решения по заявлению ФКУ "Ространсмодернизация" по оспариванию действий УФК по г. Москве.

Определением от 28.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер влечет вероятность причинения заявителю значительного ущерба (убытков), ущерба Российской Федерации, а также остальным кредиторам ООО "Строиновация" в деле о банкротстве, а также не способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае Общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может причиненить заявителю значительный ущерб (убытки), ущерб Российской Федерации, а также остальным кредиторам ООО "Строиновация" в деле о банкротстве.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Встречного обеспечения в силу ст. 93 АПК РФ путем внесения на депозитный счет суда денежных средств заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия акта Управления Федерального казначейства по г. Москве в виде приостановления операций по расходованию средств ФКУ Ространсмодернизация" (Уведомление от 11.02.2020 N 73-39-15/10-3344) до вступления в законную силу решения по заявлению ФКУ "Ространсмодернизация" по оспариванию действий УФК по г. Москве, а так же в виде запрета Управлению Федерального казначейства по г. Москве перечислять денежные средства в размере 862 322 163 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО "Стройновация" N BY37PJCB3 0240494941000000643, открытый в ОАО "Приорбанк", расположенном по адресу: Республика Беларусь, 220002, г. Минск, ул. Веры Хоружей, д. 31 А, в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС N034295143, до вступления в законную силу решения по заявлению ФКУ "Ространсмодернизация" по оспариванию действий УФК по г. Москве.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-71397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева