Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-24210/20 по делу N А40-304642/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-304642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Логистик",

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-304642/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Логистик" (ИНН 7713461367, ОГРН 1187746791638)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ИНН 7716937573, ОГРН 1197746355542)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 764 749 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 114 712 руб. 39 коп. неустойки и 1 125 000 руб. 00 коп. убытков по договору N 29-07-19/01 от 29.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, а именно:

1. Требовалось ли проведение работ, указанных в экспертном заключении от 02.09.2019 г.: выполнить выемку грунта обратной засыпки до уровня низа фундаментной плиты; очистить место сопряжения старой (склеенной) и новой (обмазочной) изоляции; выполнить герметизацию стыка вертикальной стены цокольной части здания и фундаментальной плиты; произвести устройство выкружки в месте сопряжения цокольной стены и фундаментной плиты; выполнить новую гидроизоляцию цокольных стен снаружи здания с созданием герметичного стыка старой (склеенной) и новой (обмазочной) изоляции; загерметизировать участки проходок инженерных сетей через цокольные стены; произвести защиту гидроизоляционного слоя и утепления от механических повреждений листами АЦЭИД (или аналогами) толщиной 10 мм.; выполнить обратную засыпку непучинистым грунтом с послойной трамбовкой в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

2.Были ли проведены следующие работы: гидроизоляция холодного шва с внешней стороны между плитой и кирпичной стеной пырчатой мембраной на рейке; устройство отмостки; устройство дождеприемников и труб ПВХ для отвода воды с кровли; устройство дренажа кольцевого вокруг дома,

3.Определить стоимость следующих работ: гидроизоляция холодного шва с внешней стороны между плитой и кирпичной стеной пырчатой мембраной на рейке; устройство отмостки; устройство дождеприемников и труб ПВХ для отвода воды с кровли; устройство дренажа кольцевого вокруг дома,

4. Соответствуют ли работы, указанные в экспертном заключении от 02.09.2019 г., тем, которые были проведены на указанном объекте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, участвующим лицам предоставлялась возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 82 АПК РФ.

При этом, заключение экспертов не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы были оценены судом первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-304642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина