Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-4953/21 по делу N А40-304642/2019

14 июля 2021 г.

Дело N А40-304642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии:

от истца - Иванов ИС, дов. от 19.09.2019,

от ответчика - Юдин ДП, дов. от 16.04.2021,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8"

на решение Арбитражного суда города Москвы,

15 октября 2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" о взыскании 764 749 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 114 712 руб. 39 коп. неустойки и 1 125 000 руб. убытков по договору N 29-07-19/01 от 29.07.2019, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 764 749 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 88 710 руб. 82 коп. неустойки и 1 095 260 руб. убытков по договору N 29-07-19/01 от 29.07.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, во взыскании неустойки и убытков в части оплаты стоимости работ по гидроизоляции холодного шва, устройству мембраны в размере 220 100 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 29-07-19/01 на выполнение работ в соответствии со сметой на объекте: коттедж по адресу: СНТ Семенково, дом 5 Одинцовского района, деревня Семенково.

Объект является жилым домом.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В смете предусмотрены работы: ремонт и гидроизоляция фундамента, монтаж отмостки, ливневой канализации и колодцев. Цена работ 1 529 498, 60 руб.

Судами установлено, что истец перечислил аванс в размере 764 749,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 342 от 31.07.2019.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 25 календарных дней.

Ответчиком на объекте выполнены работы по гидроизоляции, в ходе осмотра объекта истцом зафиксированы дефекты, выполнение дальнейших работ приостановлено.

Как установили суды, для проверки качества выполненных ответчиком работ истец заключил договор N 190823-1 от 23.08.2019 с ООО "Консалт-Эксперт", заключением от 02.09.2019, составленным данной организацией, установлены недостатки в выполненных ответчиком работах. Установлено, что произведены работы по демонтажу старой гидроизоляции и восстановлению вертикальной гидроизоляции стен цокольной части здания, выявлены дефекты в гидроизоляционных работах, рекомендованы работы по устранению дефектов.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 29-07-19/01 от 29.07.2019 в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и о возврате аванса, которое получено ответчиком 25.10.2019.

Аванс ответчиком не возвращен, истец заявил ко взысканию полную сумму аванса.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик уклонился от устранения дефектов путем повторного выполнения работ, истец заключил договор N 27/08-19 от 27.08.2019 на выполнение работ по устройству гидроизоляции фундамента с подрядчиком ИП Диордий И.С., который устранил дефекты, а также продолжил выполнение полного объема планируемых работ на объекте.

Стоимость работ по договору определена твердой составила 1 100 000 руб., которые истец заявил ко взысканию в полном объеме с ответчика, как убытки.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением от 18.03.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

По заключению судебной экспертизы N 19 от 10.08.2020 имели место протечки, установлена их локализация, проанализированы причины их появления, а так же выявлено, что для устранения возникших протечек было необходимо провести работы, указанные в заключении ООО "Консалт-Эксперт" от 02.09.2020.

Эксперты также пришли к выводу о том, что на объекте были проведены работы по устройству отмостки, устройству дождеприемников и труб ПВХ для отвода воды с кровли, устройству дренажа кольцевого вокруг дома.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость всех указанных работ (по устранению дефектов гидроизоляции и перечисленных выполненных после устранения дефектов работ на объекте: по устройству дренажа кольцевого вокруг дома, отмостки, дождеприемников, труб и дренажных колодцев) определена экспертами в размере 1 070 260 руб.

Кроме того, истец начислил штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ з расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 114 712,39 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, учитывая, что работы на объекте ответчиком не выполнены, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25.10.2019, таким образом, договор расторгнут с указанной даты, сделал правильный вывод, что начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, пересчитал неустойку за период до 25.10.2019, взыскав 88 710,82 руб.

В части взыскания неустойки судебная коллегия суда округа признает доводы кассационной жалобы необоснованными, как противоречащие условиям договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика аванс в полном объеме 764 749,30 руб. и убытки в размере 1 095 260 руб. (25 000 руб. в счет расходов на проведение внесудебной экспертизы + 1 070 260 руб. в связи с понесенными убытками).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, сославшись на протокол осмотра доказательств (электронной переписки) от 29.01.2020 (нотариальный оригинал с приложениями), акт о выявленных дефектах и недоделках от 20.08.2019, технический отчет от ООО "Констант-Эксперт", оценку состояния гидроизоляции на момент выхода на объект от ИП Диордий И.С., а также заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами установлены юридически значимые обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права.

Отношения сторон носят договорной характер.

Убытки истцу причинены в результате выполнения по договору работ ненадлежащего качества, то есть являются не деликтными, а договорными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что к моменту расторжения договора в полном объеме работы на объекте завершены не были. Цена работ по договору с ответчиком согласована сторонами в размере 1 529 498, 60 руб.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков и выполнения дальнейших работ (полного запланированного объема) в общем размере составила 1 070 260 руб. Данный вывод подтверждает факт, что доплатив указанную цену, истец получил тот результат, который он желал получить по договору с ответчиком за 1 529 498, 60 руб.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика аванс в полном размере, указанную экспертом стоимость устранения дефектов, а также и стоимость невыполненных работ ответчиком, которые были выполнены новым подрядчиком.

Таким образом, истец получил не только результат работ, но и всю его рыночную стоимость обратно, то есть бесплатно получен результат работ за счет ответчика, а также истец в дополнение к указанному получил с ответчика в возврат аванс, что противоречит как положениям статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общему принципу российского права о возмездном характере предпринимательских отношений.

Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными в части, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части взыскания неосновательного обогащения в виде аванса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в указанной части и считает возможным принять в этой части новый судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая отмену судебных актов в части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение расходов по государственной пошлине по иску подлежит также изменению.

На основании изложенного, статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-304642/2019 отменить в части взыскания неосновательного обогащения (аванса) в размере 764 749, 30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 103,70 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Логистик" о взыскании 764 749, 30 руб. отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Логистик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 505 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков