Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-7495/20 по делу N А32-6614/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7344/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-6614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "РостТранс": представитель по доверенности от 09.01.2020 Безуглова К.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-6614/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостТранс"

(ИНН 6161079323, ОГРН 1166196105228)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

о признании незаконным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр; об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-Транс" (далее - заявитель, ООО "Рост-Транс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным решения, выразившегося в форме уведомления N 202-03/5-33120/18 от 20.11.2018 об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр местного значения участок N 2 Марьянского-3 месторождения МО Красноармейский район Краснодарского края, об обязании устранить нарушение прав.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2019, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

25.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление "Рост-Транс" о взыскании судебных расходов в размере 38 130 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Транс" взысканы 38 130 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 130 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности, а также критериям экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Министерства природных ресурсов Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "РостТранс" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции указал, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 11 постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 между ООО "Рост-Транс" и Безугловой К. С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Безуглова К.С. обязалась оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ООО "Рост-Транс", выступающего в качестве заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным решения N 202-03/5-33120/18 от 20.11.2018 года об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр местного значения участок N 2 Марьянского-3 месторождения МО Красноармейский район Краснодарского края, об обязании устранить нарушение прав.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к делу,

- проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора,

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаконным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе, об обязании устранить нарушение прав,

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об обеспечении иска,

- направлена копия заявления заинтересованному лицу,

- направлен в службу судебных приставов исполнительный лист по обеспечительным мерам,

- изучен отзыв заинтересованного лица,

- подготовлены и представлены в Арбитражный суд Краснодарского края возражения на отзыв,

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об уточнении заявленных требований,

- участие в судебных заседаниях 12 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года в Арбитражном суде Краснодарского края,

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о выдаче исполнительного листа,

- направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

01 июля 2019 года между ООО "Рост-Транс" и Безугловой К. С. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого Безуглова К.С. обязалась оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов 000 "Рост-Транс" при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (дело N А32-6614/2019).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучена апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

- проведен анализ перспектив рассмотрения жалобы,

- подготовлены и представлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу,

- участие в судебном заседании 7 августа 2019 года в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с Договором от 20.01.2019 г. и дополнительным соглашением от 01.07.2019 года ООО "Рост-Транс" оплатило Безугловой К. С. 26 100 рублей (платежное поручение N 152 от 11.12.2019 года).

Кроме указанных расходов, перечисленных Безугловой К. С, ООО "Рост-Транс" уплатило в бюджет страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1530 рублей (платежное поручение N 151 от 11.12.2019 года, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 6600 рублей (платежное поручения N 150 от 11.12.2019).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный АПК, ГПК и КАС, не является исчерпывающим.

Общество оплатило страховые взносы в сумме 8130 рублей, начисленные на выплаты представителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 420 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Расчет страховых взносов произведен на основании ст. 425 Налогового Кодекса РФ, согласно которой тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 22 %, на обязательное медицинское страхование - 5,1%.

ООО "Рост-Транс" уплатило в бюджет страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 530 руб. (платежное поручение N 151 от 11.12.2019), страховые взносы на выплату страховой части пенсии в размере 6 600 руб. (платежное поручение N 150 от 11.12.2019).

Указанные расходы понесены ООО "Рост-Транс" в связи с обращением в суд за защитой своих прав, нарушенных Министерством природных ресурсов Краснодарского края, и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КП8-3653 от 08.08.2018 года.

Также ООО "Рост-Транс" удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 3 900 рублей (платежное поручение N 149 от 11.12.2019 г.).

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом, п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений Налогового Кодекса РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом Исполнителя Безугловой К. С. обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Таким образом, затраты ООО "Рост-Транс" в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, указанным в ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 310-КГ16-13086 от 09 августа 2018 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы в размере 38 130 руб.: 26 100 руб. оплата услуг представителя; 1 530 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 530 руб.; 6 600 руб. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии; 3900 руб. налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность понесенных судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 130 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем работы, проделанный представителем заявителя, является значительным и трудоёмким, дело не является серийным и типовым, в связи с чем, требовалось представление дополнительных доказательств, размер стоимости в каждой инстанции заявленных расходов гораздо меньше рекомендованных расценок Адвокатской палатой Краснодарского края.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Министерство в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма 38 130 рублей. судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба Министерства подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-6614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева